Решение по делу № 7У-2458/2021 [77-874/2021] от 12.05.2021

№ 77-874/2021, 77-875/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., кассационной жалобе осужденного Устинова Н.А. и кассационной жалобе с дополнением адвоката Джириковой Б.М. в его интересах на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года,

установила:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 марта 2014 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 18 марта 2016 года условное осуждение отменено, Устинов Н.А. направлен в колонию-поселение, освобожден 1 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 7 июня 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года – отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 7 июня 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Устинова Н.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 18 марта 2020 года по 3 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Устинова Н.А. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Устинов Н.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода);

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года отменены постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года в отношении Устинова Н.А., апелляционное производство по делу прекращено, обжалуемый приговор от 4 августа 2020 года считается вступившим в законную силу 21 августа 2020 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Ивановым А.Л. ставится вопрос об изменении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года путем усиления наказания, назначенного осужденному Устинову Н.А. Указывает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтена личность осужденного, назначено чрезмерно мягкое наказание по всем преступлениям. Прокурор ссылается на то, что судом во вводной части приговора не указана судимость Устинова Н.А. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести, при назначении наказания суд ее не учел. Обращает внимание, что в приговоре суд указал о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ суд не назначил дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неотбытый срок данного дополнительного наказания на момент вынесения приговора 4 августа 2020 года у Устинова Н.А. составлял 9 месяцев 14 дней. Просит усилить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям до 11 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – до 5 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 14 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокатом Джириковой Б.М. в интересах осужденного Устинова Н.А. ставится вопрос об отмене приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Адвокат дает собственную оценку показаниям своего подзащитного Устинова Н.А., потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, отмечая, что инициатором борьбы являлся ФИО2 <данные изъяты> Считает, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, приводит в обоснование этого свои доводы.

Не согласна с квалификацией действий Устинова Н.А. по факту хищения имущества в <данные изъяты> как продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что по второму факту хищения носков усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. При этом дает собственную оценку следующим доказательствам: показаниям Устинова Н.А. в качестве подозреваемого от 9 октября 2019 года (том 1 л.д. 90), протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 46), обращает внимание на постановление следователя от 26 февраля 2020 года об уточнении обстоятельств дела в части времени совершения преступления. Утверждает, что квалифицирующий признак «значительность ущерба» не может быть применена к юридическому лицу, а ущерб для <данные изъяты> в размере 4 999 рублей 17 копеек и для <данные изъяты><данные изъяты> в размере 3 249 рублей 17 копеек является малозначительным. Полагает о необходимости применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Считает, что постановление о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено и подписано вне сроков дознания, в связи с чем все последующие, вынесенные по данному уголовному делу процессуальные документы, являются незаконными, а собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Джирикова Б.М. указывает, что в томе 2 на л.д. 66 – протокол разъяснения обвиняемому прав на защиту на предварительном следствии от 28 февраля 2020 года, а также на л.д. 67 – выписка из Конституции РФ, положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - ее подзащитный не расписывался, стоит подпись неизвестного лица, с подражанием подписи Устинова Н.А., в связи с чем ее подзащитному перед допросом в качестве обвиняемого от 28 февраля 2020 года не разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что по данному факту необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

Осужденный Устинов Н.А. в возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, фактически обращается с самостоятельной кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает о переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества <данные изъяты>» как продолжаемого преступления, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Джириковой Б.М. в этой части. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения ст.ст. 194, 223 УПК РФ. Считает, что потерпевший ФИО2 <данные изъяты>. в нарушение ст. 193 УПК РФ не был предварительно допрошен о приметах и особенностях лица, которое опознает. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО9, и дает им собственную оценку, при этом отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Устинова Н.А. и адвоката Джириковой Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, при этом осужденный просил не отменять приговор, а принять окончательное решение по делу, выступление прокурора Литвиненко Е.В., поддержавшей кассационное представление частично, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Устинова Н.А. этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По приговору Якутского городского суда от 7 июня 2019 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осужденному Устинову Н.А. назначено лишение свободы в качестве основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и лишение права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года) в качестве дополнительного наказания, назначение которого является обязательным.

Отменив Устинову Н.А. условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Таким образом, в нарушение ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров осужденному окончательно назначено наказание только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в приговоре вывода об отсутствии оснований для применения в отношении Устинова Н.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Необоснованное освобождение Устинова Н.А. от обязательного дополнительного наказания, назначение наказания вопреки требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом кассационной инстанции как существенное нарушение уголовного закона, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора суд не указал судимость по приговору от 21 марта 2014 года, следует принять во внимание при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе - обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске), судебная коллегия считает необходимым избрать Устинову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15 июля 2021 года. Оснований для избрания ему иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года в отношении <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 15 июля 2021 года.

Председательствующий                             Г.И. Маркова

Судьи                                                                         В.А. Горенко

             Н.В. Малышева