Решение по делу № 11-897/2018 от 06.04.2018

м.с. Ильченко Л.В.

Дело №11-897/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Дворникова Ивана Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»,- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджетного муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Дворников И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на уклонение страховщика от направления мотивированного отказа, просил взыскать <данные изъяты> руб. финансовой санкции, возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак У 979 УУ 34 rus с прицепом.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, виновного в причинении вреда лица — ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сдал в почтовое отделение мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких данных мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требовать финансовой санкции за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Решение в указанной части не обжаловано, проверке не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

Между тем, распределяя судебные расходы, мировой судья не принял во внимание, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Такие разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскав <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя в суде, <данные изъяты> руб. на досудебное урегулирование спора, мировой судья признал имущественные требования истца обоснованными на 4% <данные изъяты>. заявленных).

Применительно к указанным разъяснениям, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер судебных расходов с <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В связи с нарушением мирового судьи требований о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционная инстанция полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, и снизить размер почтовых расходов на направление претензии о выплате финансовой санкции со 174 руб. 24 коп. взысканных до 7 руб.

В остальной части решение сомнений в правильности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 31 января 2018 года изменить в части, снизить размер взысканных с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дворникова Ивана Анатольевича расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., почтовых расходов — со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова