Решение по делу № 33-2613/2020 от 07.07.2020

Дело № 33-2613/2020                    Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-1409/2019         Судья      Стеций С.Н.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: председательствующего Закатовой О.Ю., при секретаре     Евдокимовой Е.Л.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе Дорошенко Руслана Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2020 года, которым с Дорошенко Руслана Владимировича в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2019, вступившим в законную силу 19.02.2020, требования Дорошенко Р.В. к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» о взыскании денежных средств ввиду неисполнения условий договора подряда, оставлены без удовлетворения.

ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Дорошенко Р.В. судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – Дорошенко Р.В., ООО «Региональное объединенное сообщество-экспертиза», извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо –инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Дорошенко Р.В., им подана частная жалоба и представлено дополнение к частной жалобе. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: отсутствие надлежащего его извещения судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела; отсутствие оценки всех представленных доказательств, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ПСК «Сириус» принесены возражения на частную жалобу.

    Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Дорошенко Р.В., представителей заинтересованных лиц: ООО «Региональное объединенное сообщество-экспертиза», инспекции государственного строительного надзора, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От заинтересованных юридических лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Дорошенко Р.В. уведомлен заказной корреспонденцией, полученной им заблаговременно.

Выслушав представителя Дорошенко Р.В. – Савельева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, представителя ООО ПСК «Сириус» Костылева Н.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для снижения заявленных судебных расходов, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 01.06.2020 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу вопроса о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11постановления №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2019, вступившим в законную силу 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Р.В. к ООО «ПСК «Сириус» о возврате денежных средств по неисполненному договору подряда, отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная проектно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции». Данная экспертиза была выполнена, оплата расходов была возложена на ООО «ПСК «Сириус», стоимость работ составила 30 000 руб.

Выводы данной экспертизы были приняты судом первой инстанции, как допустимое доказательство и положены в основу решения от 06.12.2019.

ООО «ПСК «Сириус» исполнило обязанность по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом от 14.10.2019 и платежным поручением от 18.10.2019.

(Само гражданское дело №2-1409/2019 находится на рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимость услуг по проведению экспертизы не оспаривается сторонами, какие-либо доказательства его завышенного размера в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Поскольку спор разрешен в пользу ООО «ПСК «Сириус», понесенные обществом расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены им документально, возражений относительно стоимости проведенной экспертизы не поступило, то суд второй инстанции полагает возможным взыскать с Дорошенко Р.В. в пользу ООО «ПСК «Сириус» расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Отсутствие согласия Дорошенко Р.В. на проведение судебной экспертизы, наличие инициативы в её проведении со стороны ООО ПСК «Сириус», в силу процессуальных норм не освобождает Дорошенко Р.В., как проигравшую сторону в процессе, от возмещения расходов на её проведение.

Разрешая вопрос о понесенных расходах на представителя, суд второй инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Интересы ООО «ПСК «Сириус» в судебном заседании на основании доверенности от 20.03.2020, со сроком действия один год, представлял Костылев Н.Ю. В материалы дела представлен договор поручения от 11.03.2019, заключенный между ООО «ПСК»Сириус» и ИП Костылевым Н.Ю., по условиям которого ИП Костылев Н.Ю. оказывает доверителю – ООО «ПСК «Сириус» юридические услуги, в том числе составлять необходимые документы для подачи в суд, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу №2-1409/2019. Размер вознаграждения определен в 60 000 руб. На основании счета от 15.03.2019 ООО «ПСК «Сириус» произведена оплата ИП Костылеву Н.Ю. вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения от 11.03.2019, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб. и от 18.12.2019 на сумму 20 000 руб. с отметкой банка об исполнении. Факт выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки от 20.02.2020, подписанного сторонами.

С учетом объема заявленного требования, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и одного заседания в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Дорошенко Р.В. в пользу общества сумму 40 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено и не изложено в частной жалобе.

Доводы о несложности рассмотренного спора, незначительности потраченного представителем времени на оказание юридической помощи ООО СПК «Сириус» являются субъективным мнением подателя жалобы и ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, подпунктом 2 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2020 года, отменить.

    Постановить новое определение, которым взыскать с Дорошенко Руслана Владимировича в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья                                 О.Ю. Закатова