Решение по делу № 2-2542/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2542/2024

24RS0002-01-2024-003199-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля    2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой К. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степанова К.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 164963, 40 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки № в <адрес> с <адрес> на пер.Новосибирский по направлению к <адрес> с нею в автомобиле находилась дочь Степанова Алиса в детском удерживающемся устройстве, пристегнутая ремнями безопасности. После поворота на проезжую часть на пер.Новосибирский, достоверно зная о том, что на данном участке имеется колейность образовавшееся из-за наледи, ею был выбран скоростной режим 40 км\час. для движения по данному участку местности. Однако, не смотря на выбранный скоростной режим, проезжая у <адрес> по пер<адрес>, машину начало расшатывать из стороны в сторону и впоследствии в результате обстоятельств непреодолимой силы машину «выкинуло» из колеи на полосу встречного движения и впоследствии на снежные массы образовавшиеся после чистки дороги. В результате ДТП ни она, ни ее дочь не пострадали. В связи с чем, был вызван экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России «Ачинский». 02 февраля 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключения эксперта от 15.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 506229,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000,00 руб. Ответственность за содержание дорог в г.Ачинске несет МКУ «ЦОЖ», которому надлежало организовать очистку от снежного наката дорожного полотна. 23 января 2024 года в адрес МКУ «ЦОЖ» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательного требования ГОСТа дорог по пер.Новосибирский в г.Ачинске, имевшей дефект в виде зимней скользкости и снежного наката. Согласно протокола инструментального обследования от 12.06.2023 года было установлено, что на покрытии проезжей части по пер.Новосибирский, в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2-17 имеется дефект в виде колейности глубиной от 8 см. За период с 12 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года какие-либо ямочные или капитальные ремонты на участке дороги по устранению колейности не проводились, производился только подсып ям. образовавшихся на проезжей части. Учитывая вышеизложенное, а также п.10.1 ПДД, она полагает, что имеет место 60 % вины ответчиков и потому она вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. ( л.д.6-10).

Истец Степанова К.В., будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. ( л.д. 81, 175).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. ( л.д.83).

В судебное заседание представитель ответчика АО « Специализированное автотранспортное предприятие» в суд не явился, согласно представленного письменного отзыва, против иска возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствии, указав о том, что между МКУ «ЦОЖ» и ими был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Объем работ указан в техническом задании. МКУ «ЦОЖ» в свое время подписало без замечаний акты выполненных работ. Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность перед третьими лицами. Таким образом, обязанность по содержанию дорог в <адрес> возлагалась на МКУ «ЦОЖ». ( л.д. 83, 84, 107).

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска – Стась Т.Н., действующая на основании доверенности, будучи извещенная надлежащим образом ( л.д. 82), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласно ранее представленного письменного отзыва ( л.д. 108-109), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку в соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). МКУ «ЦОЖ» г.Ачинска заключат муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. 18.12.2023 года между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт, срок выполнения работ по которому определен с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года. Технические задания к контракту предусматривают в том числе и работы по зимней уборке дорог, сгребание и сметание снега, скалывание льда, погрузка и вывоз скола. Таким образом, лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории г.Ачинска на момент ДТП, являлось АО «САТП». Кроме того, наличие снежного наката (колеи) на проезжей части не является единственно возможной потери устойчивости и заноса автомобиля. Также, по мнению представителя, причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, истец являясь жительницей данного района г.Ачинска, ежедневно использовала данный участок дороги для движения на личном автомобиле и знала о ее техническом содержании. Доказательства о наличии колеи в дорожном полотне на конкретном участке истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Степанова К.В. является собственником транспортного средства марки Мазда АХЕЛА, гос.№ТО24 ( л.д. 14, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края водитель Степанова К.В., управляя автомобилем марки №, допустила занос транспортного средства на проезжей части пер.Новосибирский, вследствие чего допустила наезд на препятствие. (л.д.15 ).

Определением <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 02.02.2024 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля марки №, допустила занос на проезжей части пер.Новосибирский, вследствие чего допустила наезд на препятствие ( л.д.169).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Федорова Е.В. от 02.02.2024, в 17 час. 07 мин. 02 февраля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от Степановой К.В. о том, что автомобиль Мазда выбросило из колеи, повреждено авто.

Из письменного объяснения истицы, материалов дела установлено, что Степанова К.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле около 16. час. 45 мин. от <адрес>, где забирала ребенка из детского сада в направлении пер. Новосибирский. Повернув на <адрес> по направлению к <адрес>, примерно через 50-60 метров после поворота, наехала на колею. В результате наезда, автомобиль «выкинуло» на противоположную сторону, где машину закинул на снежный сугроб. ( л.д. 15, 167, 169).

        Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошина Ю.В., на участке проезжей части <адрес> в <адрес>, покрытие проезжей части имеет дефект в виде колейности, глубиной от 8 см. ( л.д. 45).

23 января 2024 года в адрес МКУ «ЦОЖ» направлялось МО МВД России «Ачинский» предостережение № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований п.8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на проезжей части в том числе и автодороги пер.Новосибирский, где имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката. ( л.д. 43-44).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в том числе и 02 февраля 2024 года в виде колеи на дорожном полотне <адрес> <адрес> возле <адрес>, превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется колея по всей протяженностью дороги, как было установлено и ранее глубиной от 8 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного МКУ «ЦОЖ», в том числе и по ремонту данного участка дороги не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие колейности на <адрес> в <адрес> именно в районе <адрес>, где произошел вынос транспортного средства, а также схему ДТП, составленную инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на 02.02.2024 года колейность в асфальте не устранена и видна в том числе и из фотографией с места ДТП. ( л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде колеи в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи с чем суд приходит к выводу, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – <адрес>.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в асфальтовом покрытии, превышающими допустимыми по ГОСТ показатели, возможности надлежащим образом осуществить очистку дорожного полотна от снежного наката и зимней скользкости объективно не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Степановой К.В. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего скользкость, а также колею в асфальтовом покрытии, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (гололедица), состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю Степановой К.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель Степанова К.В. не указывала с какой скоростью она двигалась на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, но ее транспортное средство при этом при попадании в колею выбросило с нее на другую сторону дороги.

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водителюь Степановой К.В., которой известно было о наличии колеи в асфальтовом покрытии до ДТП гололедицы и снежного наката, о чем ей указано в иске, двигаясь на автомобиле в зимний период на освещенном участке дороги, имеющей гололедицу, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную просадку глубиной от 8 см., должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя Степанову К.В. от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий.

Судом при этом учитывается характер значительных повреждений передней части автомобиля, что по мнению суда свидетельствует о том, что водителем Степановой К.В. однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя Степановой К.В. возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при наличии колеи в асфальте и сложных дорожных условиях (гололедице).

При этом отсутствие в действиях Степановой К.В. состава административного правонарушения, не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истицей скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, снежного наката, скользкости, которые не могли быть не замечены водителем Степановой К.В., знающей указанный участок дороги, она должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка. Степанова К.В. была обязана выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Степановой К.В. скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершила выезд на встречную полосу и съезд с дороги.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Степановой К.В. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 02.02.2024 года.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Степановой К.В, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 40% - водитель и 60% - МКУ «ЦОЖ». При этом, истцом самостоятельно был снижен размер ущерба до 40 % с учетом своей вины, который она просит взыскать с ответчиков. В силу чего, требования истца подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителя администрации города Ачинска о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика АО «САП», с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

08.02.2017 муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний», котоырй был в последующем реорганизован, заключен муниципальный контракт №0119300000122000001 на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 г., в том числе на участке дороги по пер Новосибирский. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 3.2) ( л.д.109-116).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023 года.

С 01 февраля 2024 года по 31 марта 2024 между МКУ «ЦОЖ» и АО Специализированное автотранспортное предприятие» заключен новый контракт за № 119300000123000507. ( л.д. 143-147).

В соответствии с техническими заданиями к муниципальном контрактам, АО «Специализированное автотранспортное предприятие » и ранее АО «Группа СТК» определено зимнее содержание, включающее сгребание снега (механизированная) с дорог основного значения, противогололедная посыпка (реагентом) и ПГС, заделка выбоин, устранение деформаций и повреждений, в перечень работ вошел участок дороги по пер.Новосибирский ( 127-142, 148-162).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, работы по пер.Новосибирский по сгребанию снега с дорог (с применением автомобильной техники и легких тракторов) и противогололедной посыпке проводились неоднократно, что подтверждается графиками уборки улиц города, в том числе пер.Новосибирский (л.д.87-94 ).

В соответствии с условиями п. 5.5. контрактов, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В материалы дела приобщены счета фактуры оплаты выполненной работы МКУ «ЦОЖ» АО «Специализированное автотранспортное предприятие». ( л.д. 95-106 ).

Более того, судом установлено, что на участке проезжей части по <адрес> в <адрес> по всей длине дороги, в асфальтовом покрытии имеется дефект в виде колейности, что видно из фотографий с места ДТП и схемы, что свидетельствует о невозможности АО «САП» осуществить уборку снежных отложений на дорожном полотне до допустимых пределов.

Суд полагает, что в данном случае согласно заключенных муниципальных контрактов от 21 февраля 2022 года и дополнительного соглашения, ответственность за наличие дефектов на дорожном полотне и отсутствие подсыпки, не должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 60 % возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска подрядчикам, в том числе и АО «САП» в рамках муниципальных контрактов не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП – передний бампер, пер.ПТФ левый, радиатор охлаждения, течь жидкости, подкрылок передний левый, защита двигателя, скрытые повреждения, отвес переднего бампера, решетка радиатора. ( л.д. 16).

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Степановой К.В. представлено экспертное заключение ООО КЦПО и Э.»Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет 506229,00 руб. без учета износа, с учетом износа 274393 руб. ( л.д. 19-24). Истцом при обращении в суд определена стоимость размера ущерба, подлежащая ей к возмещению в сумме 164963,40 руб., т.е. от 60% от вины ответчика ( 274393,00 х 60 %)..

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом Умновым М.В., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.38).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также        скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», в пользу Степановой К.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах определенной судом и истцом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 60 % и пределах от заявленных истцом требований в сумме 164963, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Степановой К.В. к АО «Специализированное автотранспортное предприятие » следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой К. В. удовлетворить частично.. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Степановой К. В. в счет возмещения материального ущерба 164963,40 ( сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 40 коп.).

В удовлетворении исковых требований Степановой К. В. к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.