Решение по делу № 5-1610/2015 от 07.08.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2015 года                                                                        г.Симферополь

          Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдурешитова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           26.07.2015 года в 11-35 час. на а\д <адрес>, Абдурешитов Р.З., управляя транспортным средством – а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №, в нарушение требований п.1.3. ПДД осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

           В судебном заседании Абдурешитов Р.З. вину не признал полностью и пояснил, что он действительно 26.07.2015 года в 11-35 час. на <адрес>. управлял транспортным средством – а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №. Однако по пути его следования дорожный знак «Обгон запрещен» установлен не был. Более того, в ходе составления протокола в отношении него было установлено, что указанный дорожный знак поврежден. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Суд, заслушав пояснения Абдурешитова Р.З., допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что вина Абдурешитова Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

           Вина Абдурешитова Р.З. подтверждается:

           схемой места совершения правонарушения (л.д.3);

           объяснениями свидетеля Паркачева О.А., который подтвердил факт выезда а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №, на полосу встречного движения путем обгона транспортного средства под управлением Паркачева О.А. в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Дорожный знак установлен и хорошо виден. От установленного знака «Обгон запрещен» до места остановки сотрудниками ГИБДД перекрестков, отменяющих требования знака, не имеется (л.д. 5).

           Указанные пояснения, а так же факт написания объяснения в ходе указанных событий ФИО8 подтвердил и в ходе судебного заседания. Так свидетель пояснил, что 26.07.2015 года он на а\д Симферополь-Евпатория, управлял а\м ГАЗ, р\н №. На 19 км. его автомобиль обогнало транспортное средство – а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №,    под управлением Абдурешитова Р.З. (как ему стало известно позднее). Обгон Абдурешитов Р.З. осуществил в зоне действия знака «Обгон запрещен».

            Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем суд ему доверяет и принимает показания указанного свидетеля за достоверные.

            Кроме того, вина Абдурешитова Р.З. подтверждается:

            объяснениями в суде ФИО5 - государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что Абдурешитова Р.З. был остановлен в связи с нарушением п.1.3. ПДД, а именно: управляя транспортным средством, произвел обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Кроме того было остановлено транспортное средство, которое обогнал Абдурешитов Р.З. На месте остановки Абдурешитов Р.З. от подписи в протоколе и схеме места происшествия отказался. Кроме того, после возвращения Абдурешитова Р.З., который отлучался с места остановки, было установлено повреждение знака 3.20. «Обгон запрещен». Так же свидетель пояснил, что при заступлении на маршрут территория была им обследована и какое – либо повреждение указанного знака отсутствовало. Повреждение знака было обнаружено после составления протокола в отношении Абдурешитова Р.З. В связи с указанными событиями им был написан рапорт и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

            объяснениями в суде ФИО4 - государственного инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, допрошенного в качестве свидетеля, который дал пояснения, аналогичные поясненим свидетеля ФИО5 как в части обстоятельств остановки Абдурешитова Р.З., так и в части составления протокола в отношении последнего. Кроме того свидетель пояснил, что во исполнение требований Административного Регламента в сфере безопасности дорожного движения, он (ФИО4) и ФИО5, при заступлении 26.07.2015 года на службу, с 8-00 час. до 8-30 час. обследовали маршрут. В ходе указанных действий повреждения знаков ДД, в т.ч. знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на автодороге <адрес>, обнаружено не было. Повреждение знака было обнаружено после составления протокола в отношении Абдурешитова Р.З., в связи с чем был написан рапорт и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

              Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, до составления протокола в отношении Абдурешитова Р.З. знакомы с последним не были, неприязненных отношений к последнему не имели, что подтвердил в судебном заседании и сам Абдурешитов Р.З., в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

              Кроме того вина Абдурешитова Р.З. подтверждается:

              материалами видеозаписи (л.д.2 оборот);

              сообщением Филиала «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №» ГУП РК «Крымавтодор» от 13.10.2015 года №, согласно которого дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге Симферополь-Евпатория был установлен более пяти лет назад, и находится в настоящее время на 18 км. + 350 м. справа (л.д. 20);

           актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого 26.07.2015 года в 12-10 час. на автодороге Симферополь-Евпатория, 18 км., выявлено повреждение знака 3.20. «Обгон запрещен».

           Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте и обстоятельствах нарушения Абдурешитовым Р.З. п.1.3. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Абдурешитова Р.З. о том, что знак 3.20. «Обгон запрещен» отсутствовал ( лежал на земле), в связи с чем Абдурешитов Р.З. ПДД не нарушал, изложенных им в письменных объяснениях и поддержанных им в суде, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе при допросе свидетеля ФИО6, и свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 Свидетели подтвердили факт наличия указанного знака на момент совершения Абдурешитовым Р.З. обгона транспортного средства, а повреждение знака имело место, исходя из представленных материалов (протокола, рапорта и акта (л.д.2, 4,35)), после совершения правонарушения.

            В судебном заседании как свидетели, так и Абдурешитов Р.З. подтвердили, что до 26.07.2015 г., т.е. до составления в отношении Абдурешитова Р.З. протокола об административном правонарушении знакомы не были, между свидетелями и Абдурешитовым Р.З. нет неприязненных отношений. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

            Суд учитывает и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему Абдурешитовым Р.З. каких-либо замечаний сделано не было, свое несогласие с составленными материалами в протоколе последний не отразил. С какими – либо заявлениями (жалобами) в соответствующие органы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении Абдурешитова Р.З. и материалов к нему, так же не обращался. Кроме того как усматривается из представленных видеоматериалов, Абдурешитов Р.З. отказался от подписания протокола и получения его копии.

            Не состоятельны доводы Абдурешитова Р.З., изложенные им в письменных пояснениях, согласно которых объяснения свидетель ФИО6 писал под диктовку сотрудников ГИБДД и данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что объяснения, данные ими при составлении в отношении Абдурешитова Р.З. протокола об административном правонарушении, он действительно писал под диктовку сотрудников ГИБДД, однако    в связи с тем, что не знает как правильно писать объяснения. При этом свидетель подтвердил, что объяснения, данные ими при составлении в отношении Абдурешитова Р.З. протокола об административном правонарушении, соответствуют действительности, а изложенные в объяснении обстоятельства действительно имели место. Ни сотрудники ГИБДД, ни иные лица не заставляли его и не предлагали ему давать объяснения и подписывать объяснения, содержание которых не соответствовало действительности.

           Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, учитывая личность Абдурешитова Р.З. – впервые привлекается к административной ответственности (л.д. 6), суд считает возможным назначить Абдурешитову Р.З. наказание в виде штрафа.

           По мнению суда назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

           Руководствуясь п.1.3. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 4 ст.12.15, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Абдурешитова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

       Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья: