Решение по делу № 07-795/2015 от 17.07.2015

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-795/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> Я.Л.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении <.......>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Я.Л.С. была принесена жалоба, в которой она просить отменить указанное постановление.

Судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что жалоба не подписана директором <.......> Я.Л.С., а содержала штамп-факсимиле подпись.

Директор <.......> Я.Л.С. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <.......> К.Ж.Л. нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Основанием для вынесения определения судьи районного суда послужило то обстоятельство, что жалоба директора <.......> Я.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержала штамп-факсимиле подпись и отсутствовал подлинник её личной подписи в жалобе. Проставление факсимильной подписи под жалобой, по мнению судьи не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определённых требований к содержанию и форме жалоб на постановление об административном правонарушении, в том числе и к подписи лица её подающего. Не содержит Кодекс и каких-либо запретов на использование факсимильной подписи.

Следовательно, утверждения судьи районного суда о том, что проставленная директором факсимильная подпись противоречит закону, не соответствует действительности.

По общему правилу факсимильной подписью признается способ выполнения оригинальной личной подписи, и проставленная директором подпись в поданной жалобе с использованием факсимиле не свидетельствует о нарушении каких-либо требований к подаче жалобы на постановление об административном правонарушении.

При этом следует признать, что ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок использования факсимильной подписи, относиться к случаям использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Жалоба на постановление об административном правонарушении сделкой не является, следовательно, при отсутствии запрета на её использование в других случаях, нет оснований для признания использования факсимильной подписи лицом, подавшим жалобу незаконным.

При этом, использование факсимильной подписи руководителем организации, разрешено действующим законодательством при подписании иных административно-хозяйственных, налоговых и финансовых документов.

Кроме того, вопрос о подлинности подписи директора мог быть выяснен судьей непосредственно при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы директора <.......> Я.Л.С., на вынесенное в отношении <.......> постановление мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей районного суда было фактически нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование вынесенного постановления о привлечении его в административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения поданной жалобы, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы директора <.......> Я.Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении <.......> – отменить, а дело направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.