Решение по делу № 33-4157/2018 от 06.02.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-4157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Светлореченский» к Еремеевой Т.В., действующей также в интересах недееспособной Е.А.М., Еремееву М.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой Т.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Еремеевой Т.В. – Кисельман Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пристромовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Светлореченский» (далее - ТСЖ «Светлореченский») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Еремеевой Т.В., Еремееву М.И., Еремеевой А.М. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. ..., бул. ..., д. ..., кв. .... Управление общим имуществом жилого дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ТСЖ «Светлореченский». Однако, обязательства по оплате данных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом, за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 45550 руб. 83 коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с Еремеевой Т.В., действующей также в интересах недееспособной Е.А.М., Еремеева М.И. солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг в размере 45550 руб. 83 коп., пени в размере 5765 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 50 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 об исправлении описки) исковые требования ТСЖ «Светлореченский» удовлетворены, с Еремеевой Т.В., действующей также в интересах недееспособной Е.А.М., Еремеева М.И. в пользу ТСЖ «Светлореченский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45550 руб. 83 коп., пени в размере 5765 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Еремеева Т.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию общего имущества дома. Также указала, что дом № ... по бул. ... в г. ... является одноквартирным домом блокированной застройки, который не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, данный дом имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Соответственно, общего имущества в таком доме не имеется. Кроме того, ответчики самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества и не являются членами ТСЖ «Светлореченский». Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем были нарушены их процессуальные права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Еремеевой Т.В. - Кисельман Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Пристромова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику Еремеевой Т.В. и ее представителю телефонограмм, судебного извещения ответчику Еремееву М.И., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчики Еремеева Т.В., Е.А.М. и Еремеев М.И. являются равнодолевыми (по 1/3 доли у каждого) сособственниками квартиры № ... в доме №... по бул. ... в г. ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... (объект права - квартира, общей площадью ... кв.м., этаж ...).

Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что жилой дом №... по бул. ... состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке (территории), управление которым осуществляет ТСЖ «Светлореченский».

Таким образом, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерацией, ответчикам также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном жилом доме, а также часть земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно материалам дела, Уставу ТСЖ «Светлореченский», утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от 22.09.2014, целями деятельности указанного ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества собственников помещений домов, расположенных в г...., по бул. ..., дома с №... по №... включительно.

В состав общего имущества собственников указанных жилых домов включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Согласно представленным истцом сметам о доходах и расходах ТСЖ «Светлореченский» за 2014 и 2015 годы, отчетам о финансовом исполнении смет доходов и расходов, в указанный период ТСЖ «Светлореченский» понесены расходы по содержанию следующего общего имущества собственников: техобслуживание системы водоотведения, техобслуживание откатных ворот, электрозапчасти, проверка вент. и дымоходных каналов, уборка и вывоз снега с территории поселка, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация придомовых участков (подвалов, контейнеров), освещение мест общего пользования, акарицидная обработка, вода для полива.

Вышеуказанные сметы были утверждены на общих собраниях членами ТСЖ «Светлореченский», оформленных протоколами от 19.01.2014 и от 14.01.2015.

Судом также было установлено, что ответчику предоставлялись соответствующие услуги, в том числе по уборке, обслуживанию и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог и мест общего пользования.

Стороной истца был представлен суду также расчет платы за содержание общего имущества на основании утвержденных общим собранием смет доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский», который был принят за основу судом первой инстанции по тому основанию, что существо и правильность составленного расчета ответчиками не оспаривались (путем предоставления собственного расчета).

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ТСЖ и его ремонт ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Однако, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом, находит его арифметически неверным, в связи с чем полагает необходимым уменьшить взысканную с ответчиков сумму задолженности за указанный истцом период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года с 45550,83 руб. до 42809,58 руб., а кроме того, распределить указанную сумму в соответствии с долями в праве собственности каждого из ответчиков.

Так, согласно указанным в исковом заявлении требованиям истца сумма задолженности ответчиков по оплате содержания общего имущества составила 45550,83 руб., сумма пени – 5765,95 руб., а всего было заявлено ко взысканию 51316,77 руб.

Вместе с тем, в самом расчете истца, приложенном к исковому заявлению, сумма долга ответчиков за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года исчислена и указана в размере 51365,36 руб. (без учета суммы пени), а с учетом графы «перерасчет» на сумму 4051,68 руб. должна составлять 55417,04 руб. (т.1, л.д.23).

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, в связи с чем был сделан данный перерасчет за апрель 2015 года на указанную сумму, за какие услуги он был доначислен, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью суммы перерасчета, указанной истцом и вычитает 4051,68 руб. из суммы задолженности, заявленной истцом в спорный период.

Таким образом, сложив помесячно начисленную ответчикам плату за предоставленные услуги по содержанию общего имущества ТСЖ «Светлореченский» (с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно), размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 46861,26 руб. – 4051,68 руб. (перерасчет) = 42809,58 руб.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные разъяснения по оплате сособственниками жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 №48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с приказом Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №1987 от 13.11.2012 Еремеева Т.В. назначена опекуном недееспособной Е.А.М., 1997 года рождения и на нее возложены обязанности по хранению, использованию и управлению имуществом подопечной.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, а также в соответствии с указанными положениями законов, обязанность по оплате образовавшейся задолженности у Еремеевой Т.В. и недееспособной Е.А.М., подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 28539,72 руб. (42809,58 : 3) х 2), а у Еремеева М.И. – 14269,89 руб. (1/3 от 42809,58 руб.).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшена подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по оплате содержания общего имущества ТСЖ «Светлореченский», соответственно судебная коллегия считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2000 рублей с ответчика Еремеевой Т.В. и до 1000 руб. с Еремеева М.И. в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы задолженности и рассчитанной ответчиком пени.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Еремеевой Т.В. – 1116,19 руб., а с Еремеева М.И. – 610,79 руб.

Доводы жалобы ответчика Еремеевой Т.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчикам по содержанию общего имущества ТСЖ «Светлореченский» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (договорами на оказание услуг, счетами на оплату, актами приемки выполненных работ).

При рассмотрении доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее им жилое помещение не относится к многоквартирному жилому дому, в связи с чем не имеется общего имущества, которое бы мог обслуживать истец, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со свидетельством о праве собственности ответчикам принадлежит квартира №..., расположенная в двухэтажном жилом доме, состоящем из 6-ти квартир, которые имеют общие стены с соседними квартирами и имеют выход на территорию общего пользования.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2014, которым было отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 и отказано в удовлетворении иска З.М.Ю., Л.Е.Н., Л.И.И. к администрации города Екатеринбурга об изменении правового статуса квартиры, следует, что весь комплекс жилых домов, управляемых ТСЖ «Светлореченский», расположен на едином земельном участке, в том числе и жилой дом №... по бульвару ..., указанный комплекс имеет общую инфраструктуру, сети инженерно-технического обеспечения и систему электроснабжения.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на принадлежащее ответчикам жилое помещение, по аналогии закона, распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе, регламентирующие оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя со ссылкой на Выписку из ЕГРН от 11.01.2017 (кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости), что принадлежащее ответчикам жилое помещение является не квартирой, а жилым домом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопреки указанным доводам, ни квартира ответчиков, ни в целом жилой дом №... по бульвару ..., не находятся на отдельном земельном участке, с самостоятельным кадастровым номером и в графе «вид объекта недвижимости» какие-либо данные отсутствуют, в том числе указание на блокированную застройку.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики самостоятельно заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП «...», ОАО «...», ОАО «...»), не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчикам предъявлены требования о взыскании задолженности за иные услуги, а именно, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений, которые расположены на едином земельном участке.

Ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании ответчика Еремеева М.И. судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку сам указанный ответчик с апелляционной жалобой в суд не обратился, а у Еремеевой Т.В. отсутствуют полномочия на представление его интересов в суде.

Довод жалобы ответчика Еремеевой Т.В. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.09.2017 не было рассмотрено ее ходатайство от 27.09.2017 (поданное до начала судебного заседания через приемную Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга) об отложении слушания дела не является, в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, тем более, что о дате судебного заседания, на котором было принято заочное решение, истец и ее представитель были извещены в предыдущем судебном заседании 11.09.2017, однако на невозможность участия указанного ответчика и ее представителя в слушании дела именно 27.09.2017 не ссылались.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 изменить, уменьшив взысканную с Еремеевой Т.В., действующей также в интересах недееспособной Е.А.М., сумму задолженности по оплате содержания общего имущества ТСЖ «Светлореченский» за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно до 28539 рублей 72 коп., пени до 2000 рублей, расходы по госпошлине - до 1116 рублей 19 коп., а с Еремееву М.И. – до 14269 рублей 86 коп., пени до 1000 рублей, расходы по госпошлине до 610 рублей 79 коп.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова