Решение по делу № 33-8826/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-8826/2023

Дело № 2-2820/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000475-34

Судья Чайко А.А.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инградстрой»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года

по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А. к ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в защиту интересов С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А. к ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в пользу С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода проведена проверка по обращению С.А.А. по вопросу нарушения ее прав как участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства, которой установлено следующее.

Между С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А. и ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» заключен договор №[номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата].

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер], подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в срок до [дата], а объект долевого строительства в срок не позднее [дата] подлежал передаче С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А.

Вместе с тем, многоквартирный дом введен в эксплуатацию лишь [дата].

Старший помощник прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Булдаков К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ЗИ.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) в пользу С.А.А. (Паспорт серии: [номер]) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: С.Д.А., С.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) в пользу С.А.Н. (Паспорт серии: [номер]) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: С.Д.А., С.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер] КПП [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, следовательно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Сроки сдачи объекта долевого строительства были сдвинуты дополнительным соглашением, которое было направлено истцам вместе с уведомлением об изменении сроков передачи.

Компенсация морального вреда является несоразмерной.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] заместителем прокурора Советского района города Нижнего Новгорода принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» с целью выявления, устранения и предупреждения нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав участников долевого строительства (л.д. 9).

[дата] С.А.А. обратилась с заявлением к прокурору Советского района города Нижнего Новгорода об оказании содействия в возмещении морального вреда за нарушение условий договора участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» (л.д. 8).

[дата] между ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» и С.А.А., С.А.Н., С.Д.А., С.Д.А. заключен договор № [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-22).

Предметом договора явилось строительство жилого дома, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам объект долевого строительства, однокомнатную квартиру номер 76, расположенную в жилом [адрес] (по генплану), почтовый адрес: [адрес].

Срок окончания строительства жилого дома не позднее [дата].

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания [дата].

Согласно пункту 2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течении 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

[дата] в адрес дольщиков С.А.А., С.А.Н. было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства объекта на срок не позднее III квартала 2022 года (не позднее [дата]), и соответственно изменении срока передачи квартиры – не позднее [дата], а также направлен проект соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 40-47).

Дольщиками дополнительное соглашение не подписано.

[дата] застройщик завершил строительство объекта и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23-29).

[дата] дольщикам сообщено о готовности квартиры к передаче.

[дата] в ходе телефонного разговора истца С.А.А. с представителем ответчика, С.А.А. сообщено, что в связи с проживанием в другом регионе, принять квартиру [дата] не представляется возможным. На приемку квартиры дольщики готовы записаться на [дата] (аудиозапись исследована в ходе судебного заседания суда первой инстанции).

[дата] квартира передана дольщикам на основании акта приема-передачи жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок окончания строительства многоквартирного дома и поскольку срок получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, напрямую зависит от окончания строительства самого многоквартирного дома, нарушение срока окончания строительства многоквартирного дома, непосредственно влияет на срок передачи дольщикам объекта долевого строительства и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку срок – это событие, которое должно неизбежно наступить, то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания [дата] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику по акту приема- передачи объект долевого строительства в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, в связи с чем, ссылка ответчика на направление дольщикам уведомления о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства является несостоятельной.

При таких обстоятельствах застройщик, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, превышающий 90 календарных дней, предусмотренных пунктом 2.2 договора, нарушил установленный договором долевого участия срок исполнения данного обязательства, в связи с чем к нему обоснованно применены меры ответственности.

[дата] истцы были приглашены на приемку квартиры, [дата] в ходе телефонного разговора истца С.А.А. с представителем ответчика, С.А.А. сообщено, что в связи с проживанием в другом регионе ([адрес]), принять квартиру [дата] не представляется возможным, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине дольщиков является несостоятельной, поскольку дольщики, проживающие в другом регионе, не были извещены о необходимости принять квартиру в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.