Решение по делу № 33-888/2017 от 14.02.2017

    Дело №        Председательствующий в первой

Категория 131г                                         инстанции Кныш Н.Н.

                                                    Докладчик в апелляционной

                                             инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          - Жиляевой О.И.,

судей                                         - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                                  - Беланова О.А.,

с участием:

представителя истца            - Дзебко И.Н.,

представителя ГУП

г. Севастополя «Управляющая

компания Гагаринского района-1»    - Михайловой Н.В.,

представителя ГУП

г. Севастополя «Севтеплоэнерго»    - Цеменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Рябинский Ю.А. к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1», КП «Севтеплоэнерго» СГС, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третье лицо Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2016 года –

    установила:

    Рябинский Ю.А. обратился в суд с иском к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1», просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. материального вреда, <данные изъяты> руб. морального вреда, судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года из-за утечки с расширительного бака системы центрального отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. Виновником залива, по мнению истца, является ГЗП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -1», в ведении которого находится система центрального отопления.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» в пользу истца в возмещение материального вреда взыскано 287 966, 00 руб. В удовлетворении иной части требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

    В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рябинский Ю.А. является собственником <адрес> в г.Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Севастополе произошла утечка с расширительного бака системы центрального отопления на чердаке, в результате чего произошел залив квартиры истца (л.д.27).

    По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба».

    Согласно отчету № 2154 ООО «Севастопольская экспертная компания» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2015 г. составляет 349714 рублей.

    По ходатайству ГУПС «УК Гагаринского района-1», в связи с несогласием с размером ущерба определённого ООО «Севастопольская экспертная компания», по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 840/1-2 от 10 ноября 2016 г. ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 287966 руб. При сопоставлении данных, полученных при проведении визуального обследования, установлено, что повреждения имущества в квартире образовались вследствие залива, произошедшего 09 сентября 2015 г.

    Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

    Как следует из представленных истцом квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг, ответчиком ГУПС «УК Гагаринского района-1» начислялась плата за услугу по содержанию и ремонту жилья, ВДС центрального отопления. Исполнителем услуг в квитанциях указана ГУПС «УК Гагаринского района-1».

    На основании договора теплоснабжения № 0949 от 01 марта 2015 года ГУПС "УК Гагаринского района-1" взяла на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности (л.д.220).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции об ответственности ГУП г.Севастополя «УК Гагаринского района-1» за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры, взыскании с управляющей компании 287966 руб. является законным и обоснованным.

    В нарушение требований части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств тому, что залив квартиры, произошел по иным причинам.

    Доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такая необходимость не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит их также необоснованными, поскольку применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство такого порядка не предусматривает, а ссылка ответчика на приказ Главного управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 16 марта 2015 года № 51 основан на неверном понимании института претензионного (досудебного) урегулирования спора и условий его применения к конкретным правоотношениям.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-1» без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                             О.И.Жиляева

    Судьи:                                     Л.В.Володина

                                                       Е.В.Герасименко