Решение по делу № 22-3549/2023 от 17.07.2023

Судья: Кечайкин А.В.      Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Егоровой Е.А.,

осужденного Попова С.А. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Алтайского края Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе осужденного Попова С.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Попов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края Алтайского края, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГ);

2) ДД.ММ.ГГ Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете периода отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попов С.А. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил при себе смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,61 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Алтайского края Воскубенко Н.В., не оспаривая вину Попова С.А. в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что обжалуемым приговором Попов С.А. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, но на момент его совершения он наказание в виде лишения свободы не отбывал, то есть относится к лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил Попову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку должен был, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить колонию-поселение. Мотивов в обоснование решения о направлении Попова С.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Полагает, с учетом изменения вида исправительного учреждения, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание, что приговором Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Попову С.А. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое осужденный отбывает с ДД.ММ.ГГ. То есть на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Поповым С.А. не отбыто, в связи с чем необходимо исключить из вводной части приговора указание об отбытии осужденным наказания по названному приговору ДД.ММ.ГГ, поскольку оно влечет за собой неверное исчисление сроков погашения судимости.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: определить к отбытию Поповым С.А. наказания в колонии-поселении; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключить из вводной части приговора ссылку на отбытие наказания Поповым С.А. ДД.ММ.ГГ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.А. просит применить при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, суд учел смягчающее обстоятельство, но норму закона не применил. Также просит применить положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей. Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с материальной несостоятельностью осужденного, поскольку он отбывает наказание и не обеспечен работой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Попова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Попова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья Попова С.А. и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие положительных характеристик, то есть, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Поповым С.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попова С.А., суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Назначенное Попову С.А. наказание суд апелляционной инстанции, считает справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и смягчению не подлежащим.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно определил Попову С.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, однако на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал. Мотивов в обоснование решения о направлении Попова С.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре судом не приведено. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному необходимо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

С учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания под стражей. В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания период содержания Попова С.А. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Что касается доводов об исключении указания об отбытии осужденным ДД.ММ.ГГ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то в материалах дела л.д.162 имеются сведения об отбытии осужденным данного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Шаталов И.Ю., который был назначен в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокат осуществлял квалифицированную юридическую помощь Попову С.А., в судебном заседании осужденный также доверял свою защиту адвокату Шаталову И.Ю., отказа от защитника не заявлял. С учетом материального положения Попова С.А., судом первой инстанции принято решение о частичном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При определении суммы, подлежащей взысканию, требования действующего законодательства соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания для его полного освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, Попов С.А. находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья трудоустроиться, суду не представлено. Кроме того, изоляция осужденного носит временный характер, и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Попова С. А. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

    исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Попову С.А. для отбывания наказания колонию-поселение;

    на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Попову С.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Алтайского края Воскубенко Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Попова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         С.В. Бердников