Решение по делу № 2-10/2023 (2-620/2022;) от 01.02.2022

Дело №2-10/2023 (2-620/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-000459-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                «10» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                 Роженко М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Осьмакова К.М., представителя ответчиков по ордеру Есикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Татьяны Сергеевны к Симоновой Любови Валентиновне и Мещеряковой Алле Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Т.С. будучи участником права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к остальным совладельцам, в котором, ссылаясь на невозможность достижения между собственниками соответствующего соглашения, и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования указанным земельным участком между совладельцами пропорционально долям в праве собственности на него, и устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчиков за свой счет укрепить стены их жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, выполнить подводку фундаментов под здание до нормативной глубины промерзания, выполнить устройство отмостки вдоль стены жилого дома к участку по <адрес>, выполнив герметизацию стыка покрытия кровли к стенам жилого дома.

В судебное заседание Ковалева Т.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Осьмаков К.М., который просил определить порядок пользования земельным участком по первому варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Симонова Л.В. и Мещерякова А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя адвоката Есикова А.А., который просил определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН на кадастровом учете зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателями указанного земельного участка являются: истец Ковалева Т.С. с долей в праве 2550/5100, ответчики № А.В. с долей в праве 1275/5100 и Симонова Л.В. с долей в праве 1275/5100. Виды разрешенного использования земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома.

В силу разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о порядке определения пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования.

Приведенными выше нормами права не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о разработке вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пропорционально долям совладельцев в праве собственности на указанный земельный участок строго в границах по сведениям, содержащихся в ЕГРН и о техническом состоянии погреба лит.под А и основного здания лит.А по <адрес> в <адрес>, виляет ли техническое состояние погреба лит.под А на техническое состояние здания лит.А и создает ли угрозу основному зданию, жизни и здоровью людей. Если создает, то какие виды работ необходимо выполнить для безопасной эксплуатации здания лит.А по выше указанному адресу?

Из заключения эксперта Попович А.М. и его пояснений данных суду следует, что им разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком, при этом, как указал эксперт, все варианты разработаны им в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок.

Однако, эксперт Попович А.М., при ответе на поставленный ему судом вопрос №, во всех вариантах порядка пользования предлагает передать истцу в личное пользование земельные участки общей площадью 233 кв.м., а ответчикам в личное пользование земельные участки меньшей площадью от 20 кв.м., до 22 кв.м., что безосновательно нарушает принцип пропорциональности долей.

Из заключения эксперта Яценко В.А. следует, что определить техническое состояния погреба не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к погребу. Конструкции фундаментов и стен основного здания находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии. Данное состояние конструкций угрозу жизни и здоровью граждан не несет, но требует контроля за состоянием конструкций. Рекомендовано выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, а именно: для повышения пространственной жесткости здания, необходимо устройство металлической обоймы, опоясывающей все здание с пристройками; выполнить подводку фундамента под здание до нормативной глубины промерзания; выполнить устройство отмостки вдоль стены жилого дома к участку по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Осьмаков К.М., после допроса экспертов в судебном заседании, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, а именно в части исключения требовании о погребе.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер Ковалев, после чего удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза для разработки вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пропорционально долям совладельце в праве собственности на указанный земельный участок строго в границах по сведениям, содержащихся в ЕГРН.

Из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

По перовому варианту экспертами предлагается предоставить в общее пользование Ковалевой Т.С., Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В. земельный участок № общей площадью 17,0 кв.м., в общее пользование Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В. предоставить земельные участки № и №, общей площадью 78,0 кв.м., в общее пользование Ковалевой Т.С. и Симоновой Л.В. предоставить земельный участок № общей площадью 8,0 кв.м., в личное пользование Ковалевой Т.С. предоставить земельные участки №, №, № общей площадью 245,0 кв.м., в личное пользование Мещеряковой А.В. предоставить земельные участки №, № общей площадью 83,0 кв.м., в личное пользование Симоновой Л.В. предоставить земельные участки №, № общей площадью 79,0 кв.м. (Приложение № к заключению экспертов).

Суд, проанализировав указанный вариант порядка пользования, полагает его не соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, не отвечающим требованиям искового заявления, при отсутствии реальной возможности совместного пользования участком №.

Так, по указанному варианту, земельный участок № общей площадью 72,0 кв.м., фактически находящийся в общем пользовании истца и ответчиков поступает в пользование ответчиков, что создаст трудности для истца в пользовании и обслуживании принадлежащего ему сарая лит.Б, т.к. в общее пользование сторон предлагается передать лишь земельный участок № общей площадью 17,0 кв.м. При этом ширина земельного участка № составляет 1,0 метр. Предоставление в общее пользование истцу Ковалевой Т.С. и ответчику Симоновой Л.В. земельного участка № общей площадью 8,0 кв.м. может повлечь за собой конфликтные ситуации ввиду длительных неприязненных отношений между совладельцами. Предоставление в личное пользование истцу Ковалевой Т.С. земельного участка № площадью 60,0 кв.м. повлечет за собой нарушение прав ответчиков в пользование навесом лит.Г1 длина которого 4,43 метра, ширина 3,0 метра. Указанный навес полностью располагается на земельном участке № между точками № и № (приложение № к заключению).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Кормильцевым В.М., Резвановой Р.А. (правопредшественниками ответчиков по настоящему делу Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В.) и Соколовой Р.В. (правопредшественником истца по настоящему делу Ковалевой Т.С.) установлен порядок пользования спорным земельным участком.

По указанному решению Кормильцеву В.М. и Резвановой Р.А. на их 1/2 часть домовладения, расположенного в <адрес>, закреплен в пользование земельный участок № площадью 214,83 кв.м., расположенный за домом лит.А, включая застроенную площадь. Соколовой Р.В. в этом же домовладении на ее 1/2 часть закреплен в пользование земельный участок № площадью 192,5 кв.м., состоящий из двух частей: перед домом участок площадью 172,5 кв.м., включая застроенную домом площадь и вокруг сарая лит.Б участок площадью 20,0 кв.м. Земельный участок № площадью 99,67 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев.

Установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком соблюдался сторонами вплоть до 2022 года – момента обращения Ковалевой Т.С. в суд.

Однако судом установлено, что установленный ранее решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком, определен с учетом размера долей в праве собственности на жилой дом. В настоящее время стороны являются собственниками, совладельцами земельного участка.

Экспертами разработан второй вариант пользования земельным участком.

По указанному варианту экспертами предлагается предоставить в общее пользование Ковалевой Т.С., Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В. земельный участок № общей площадью 62,0 кв.м., в личное пользование Ковалевой Т.С. предоставить земельные участки №, № общей площадью 224,0 кв.м., в общее пользование Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В. предоставить земельный участок № общей площадью 224,0 кв.м. (Приложение № к заключению экспертов).

Суд приходит к выводу, что по варианту № порядка пользования, предложенному экспертами, конфигурация земельных участков, предоставляемых в личное пользование совладельцев, а также конфигурация земельного участка общего пользования определены исходя из фактического расположения строений, необходимости прохода к ним и удобства их обслуживания, а также с учетом решения Ейского городского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом указанный порядок пользования участком соответствует долям в праве общей собственности сторон, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в пользовании участком и имеется реальная возможность совместного пользования земельным участком, в том числе с учетом согласия ответчиков на выделение в их пользование единого земельного участка с учетом их родственных отношений.

Судом учтено, что заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод представителя истца Осьмакова К.М. о том, что получение координат поворотных точек в ходе экспертизы выполнены с нарушением, с привлечением постороннего лица, не являющегося экспертом, сомнений в правильности выводов экспертного заключения не вызывает, поскольку объект исследования осмотрен экспертами лично, обоснованных сомнений в правильности сделанных измерений сторонами не заявлено, только присутствие во время осмотра работника экспертной организации не являющегося экспертом, выполнявшего технические функции, не свидетельствует о нарушении требований закона к проведению экспертиз. В судебном заседании допрошен эксперт Лузанов Р.А., который пояснил, что Шкурко Ф.Ю. действительно принимал участие в экспертном осмотре, с целью первичного отбора координат поворотных точек земельного участка, работает в ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» по срочному трудовому договору, предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию инженер по специальности «землеустройство» в настоящее время находится в ежегодном отпуске.

Поскольку иных вариантов порядка пользования общим имуществом, в большей степени учитывающих интересы всех совладельцев, сторонами не предложено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному в экспертном заключении варианту №.

При этом, графическое приложение № к заключению экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует считать неотъемлемой частью решения суда.

Разрешая спор по требованию Ковалевой Т.С. об устранении препятствий суд, помимо положений ст.247 ГК РФ, руководствуется следующими нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывает, что первичной судебной экспертизой, проведенной экспертом Яценко В.А., установлено, что в целом весь принадлежащий сторонам дом находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии, требует капитального ремонта, и хотя угрозы жизни и здоровью людей не несет, но требует контроля за состоянием конструкций, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

В то же время истец Ковалева Т.С. требуя от ответчиков за свой счет укрепить стены жилого дома, фундамент, отмостку, герметизацию стыка покрытия кровли к стенам жилого дома, со своей стороны, в отношении ее части дома, аналогичных действий не исполнила.

Поскольку содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в силу положений ст.247 ГК РФ, является обязанностью всех участников права долевой собственности, суд считает, что истцом не доказано, как того требует ст.56 ГПК РФ, нарушение ответчиками его прав, а потому, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об устранении препятствий удовлетворению не подлежит.

Устанавливая настоящим решением для собственников порядок пользования земельным участком, суд считает необходимым отметить, что отношения собственников по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся, и поэтому, при наличии определенных условий, по требованию заинтересованного лица, ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Татьяны Сергеевны к Симоновой Любови Валентиновны, Мещеряковой Алле Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 510 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

По которому в общее пользование Ковалевой Татьяне Сергеевне, Симоновой Любови Валентиновне, Мещеряковой Алле Валентиновне предоставить земельный участок № общей площадью 62, 0 кв.м. на схеме выделен красным цветом.

Предоставить в личное пользование Ковалевой Татьяне Сергеевне земельные участки № и № общей площадью 224,0 кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом).

Предоставить в общее пользование Симоновой Любови Валентиновне и Мещеряковой Алле Валентиновне земельный участок № общей площадью 224,0 кв.м. (на схеме выделен желтым цветом).

Графическое приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 июля 2023 года.

Судья