Решение по делу № 7У-8006/2023 [77-3838/2023] от 22.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-3838/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          7 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Логиновой И.Н., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логиновой И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Мордовия, гражданка РФ, ранее не судимая,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Постановлено обязать осужденную ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложены на осужденную ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не выезжать за пределы г. Волжского Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора             в законную силу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда                                     от 1 марта 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления адвоката Логиновой И.Н. в защиту осужденной                  ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена                         за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Преступление совершено 18 декабря 2021 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных                                    в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

    В кассационной жалобе адвокат Логинова И.Н. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлекшем назначение ФИО1 несправедливого наказания. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не могло быть назначено ФИО1, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение такого дополнительного наказания лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Содеянное осужденной правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств – раскаяния, полного признания вины, частичного возмещения ущерба, причиненному потерпевшему, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности назначения                         ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной признал невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

Выводы об этом судом мотивированы в приговоре и основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, а также личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7,                                         ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение, вступивших в законную силу, судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Логиновой И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                      О.В. Маслов