Решение по делу № 22-1866/2022 от 23.11.2022

Судья Камакин В.Л.                                 Дело № 22-1866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                          22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

        с участием прокурора Дремовой Д.И.,

    осужденного Егорова С.А.,

    защитника – адвоката Завьялова С.А.,

    при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Егорова С.А., с возражениями на них государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Егорова С.А. и в защиту его интересов адвоката Завьялова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Дремовой Д.И. об оставлении принятого решения суда без изменения, судебная коллегия

    установила:

    по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 года

Егоров Сергей Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, cо средним образованием, холостой, временно не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 29.12.2009 по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.12.2018 по отбытию срока наказания;

осужденный 29.07.2022 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения в отношении Егорова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

    срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    в срок лишения свободы зачтено время отбывания наказания по приговору от 29.07.2022 с 29.07.2022 по 10.10.2022.

    по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Егоров С.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем марки Лада-111830, регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ЕРП, в результате чего совершил столкновения с автомобилем марки «Фольсваген Пассат», регистрационный знак <№>, под управлением ПАВ, и автомобилем марки Лада-217230 Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ГДА, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

    Преступление совершено <дата> примерно в 14 часов в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как его инвалидность 3 группы. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вергазова Б.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. При назначении Егорову С.А. наказания судом в полной мере учтены и оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение ущерба в сумме 70000 руб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Егоров С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Егорова С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании Егоров С.А. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Егорова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Егорову С.А. обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Егорову С.А., является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства, наличие у него и его близких родственников заболеваний, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 руб., а также инвалидность 3 группы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Егорову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Егорову С.А. наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия так же не усматривает оснований для замены назначенного Егорову СА. наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Егоров С.А. преступление по настоящему делу совершил до приговора от 29.07.2022, суд первой инстанции верно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтя в срок лишение свободы время отбытия наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Егорову С.А. наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное Егорову С.А. наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

    приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 года в отношении Егорова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Егорова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий