Решение от 02.02.2017 по делу № 2-300/2017 (2-7053/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.,

с участием прокурора Жаксалыкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалькова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маскальков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.06.2012 года он работал в ООО «Автотранспортное управление». 17.07.2013 года им при исполнении своих должностных обязанностей была получена производственная травма.

Указал, что согласно графику работодателя с 7 час. 30 мин. до 19.час. 30 мин. 17.07.2013 года он работал на участке технического обслуживания №1 под непосредственным руководством мастера <ФИО>16 В 16 час. 45 мин. он получил от мастера задание по проведению смазочных работ на автомобиле КамАЗ. В 17 час. 00 мин. он сообщил водителю КамАЗа <ФИО>17, что выполнил работу. Когда <ФИО>18 на автомобиле выехал с территории участка, он закрыл за ним ворота и увидел неподалеку от ворот пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Он хотел пить и будучи уверенным, что в бутылке находится вода он открыл ее и сделал глоток, внезапно он ощутил резкую боль в пищеводе и желудке, подошедший к нему <ФИО>19 поднял бутылку и определил, что в ней находится электролит.

После произошедшего он был доставлен в реанимационное отделение МАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Он длительное время находился на стационарном, а позднее на амбулаторном лечении, однако до настоящего времени полного выздоровления не наступило.

По результатам расследования произошедшего с ним несчастного случая был составлен акт формы Н-1 № 26 от 02.08.2013 года. Согласно акту, причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил и норм охраны труда со стороны работников «АТУ» <ФИО>20., <ФИО>21 <ФИО>22 <ФИО>23

При этом акт не содержит каких-либо указаний о нарушении требований охраны труда с его стороны либо иных оснований, позволяющих говорить о его вине, способствующей снижению размера возмещения морального вреда.

Указывает, что в результате полученной производственной травмы ему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

В результате полученной травмы он испытал крайне болезненные ощущения, проходил длительное и сложное лечение, но, несмотря на проведенное лечение, он продолжает испытывать постоянные боли в области желудка, в связи с чем вынужден постоянно принимать лекарственны препараты, соблюдать ограничения по питанию.

Свои нравственные страдания он связывает с необходимостью отказа от устоявшихся привычек, изменением образа жизни, осознанием невозможности продолжения полноценной жизни в дальнейшем, необходимостью постоянного медицинского контроля.

Просил взыскать с ООО «Автотранспортное управление» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, средний заработок за период временной нетрудоспособности с 17.07.2013 года по 02.08.2013 года (том 1 л.д. 3-6).

Истец Маскальков А.В., давая пояснения в судебном заседании, подтвердил обстоятельства указанные им в иске. На заявленных исковых требованиях в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей настаивал, полагая, что заявленный им размер морального вреда, является обоснованным.

Указал, что в результате произошедшего несчастного случая ему обожгло <данные изъяты>, он испытывал сильные физические боли, 3-4 дня находился в реанимации, где по нескольку раз в день ему ставили капельницы. В настоящее время боли у него не такие сильные, как раньше, но все, же еще ощутимые, до конца он так и не выздоровел.

В связи с перенесенной травмой у него развилась <данные изъяты>, в связи с чем ему постоянно приходится придерживаться определенной диеты, ограничивать себя в употреблении некоторых продуктов, постоянно принимать таблетки. Указал, что все выше перечисленное приносит ему определенные нравственные страдания, он переживает за свое будущее.

Просил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку несение им указанных расходов документально подтверждено.

Исковое заявление в части о взыскании с ответчика среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 17.07.2013 года по 02.08.2013 года в судебном заседании не поддержал (том 2 л.д. 43).

Представитель истца Маскалькова А.В. – Никитина И.М., участвующая в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования Маскалькова А.В., с учетом его позиции изложенной истцом в судебном заседании, удовлетворить. Указала, что в связи с получено травмой истцу был причинен значительный моральный вред – физические и нравственные страдания, ему приходилось неоднократно посещать врачей, испытывать сильную физическую боль, переживать за свое будущее. Полагает, что развившаяся у истца <данные изъяты> явилась следствием полученной им травмы на производстве. Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, основания для снижения размера компенсация морального вреда отсутствуют.

Представитель истца Маскалькова А.В. – Маскалькова В.Б. действующая на основании доверенности от 14.05.2016 года (том 1 л.д. 52), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что результате полученной производственной травмы ее сыну были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: достойную жизнь, здоровье, достоинство личности, а также его личные имущественные права.

Пояснила, что из-за последствий полученной травмы ее сын в настоящее время не может вести активную, полноценную жизнь, вынужден себя постоянно ограничивать в еде, придерживать жестких диет.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует пережитым истцом физическим и нравственным страданиям, которые он продолжает, испытывать и по сей день.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное управление» - Шарафутдинова З.Ф., действующая на основании доверенности от 06.04.2016 года № 041 (том 1 л.д. 51), в судебном заседании и в письменных возражениях по делу исковые требования не признала, указав, что истцом существенно завышен размер компенсации морального вреда, который определен истцом без учета фактических обстоятельств дела и должен быть снижен. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих столь значительную степенно перенесенных им физических и нравственных страданий, как указывалось истцом в иске и в судебном заседании. Указывает, что истцом в нарушение положений ст. 151 ГК РФ в понятие морального вреда вкладываются не нравственные и физические страдания, а материальные блага, а именно необходимость покупать лекарства, потеря заработка в период прохождения лечения, необходимость несения расходов на оплату путевки в санаторий.

Полагает, что имеющиеся в настоящее время у истца заболевания, такие как <данные изъяты>, не находятся в причинно - следственной связи с производственной травмой полученной истцом 17.07.2013 года. Заболевание, по которому истец проходил лечение, является хроническим и не связанно с травмой, в выписном эпикризе истца отсутствует указание на посттравматический характер такого заболевания, как <данные изъяты>. Данный диагноз указан как основной, а последствия перенесения отравления электролитом как сопутствующий. Таким образом, состояние здоровья истца, не является следствием травмы, полученной на производстве.

Кроме того, просит принять во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, проявление истцом определенной неосторожности, нарушение требований охраны труда, приведшие к тяжелой травме. Также просила учесть, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, полученная травма не повлекла утрату профессиональной трудоспособности, истец продолжил трудовые отношения по той же профессии и в том же объеме. Противопоказаний к выполнению работ по профессии в течении всего периода работы с 2013 по 2016 годы у истца не имелось, группа инвалидности истцу не установлена.

Полагает, что ответчик принял все необходимые меры для компенсации, полученной истцом физической боли и нравственных страданий, пережитых им в результате полученной травмы, в том числе оплатил санаторно-курортное лечение, платные медицинские услуги, лекарство, продолжил трудовые отношения с истцом. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно не соразмерен характеру и объему физических страданий, которые претерпел истце.

Указывает, что моральный вред, в данном случае должен возмещаться на общих основаниях, а не как вред причиненный здоровью истца источником повышенной опасности. Просила применить к заявленным истцом требованиям о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 17.07.2013 года по 02.08.2013 года срока исковой давности (том 2 л.д. 40-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>24., пояснила, что является лечащим врачом Маскалькова А.В., травма, полученная истцом очень тяжелая, химический ожог мог привести к летальному исходу, оказал влияние на здоровье истца. У пациента остался <данные изъяты>. Отравление электролитами запустило процесс болезни, с которой он должен постоянно находиться на учете, проходить курс лечения, придерживаться диеты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законные, но размер компенсации морального вреда завышен, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы Маскалькова А.В., материалы по расследованию несчастного случая на производстве, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что 15 июня 2012 года между Маскальковым А.В. и ООО «Автотранспортное управление» был заключен трудовой договор № 6/341, по условиям которого Маскальков А.В. был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей; место работы - цех ремонта; участок ремонта автомобилей; участок по ремонту грузовых автомобилей; бригада по ремонту узлов и агрегатов; срок действия договора - с 18.06.2012 года по 30.11.2013 года; место работы – постоянное (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 22).

Соглашением от 22.08.2013 года № 28 внесены изменения в условия трудового договора № 6\341 от 18.06.2012 года, указано, что трудовой договор № 6\341 от 18.06.2012 года заключен на неопределенный срок (том 2 л.д. 25).

Согласно приказа № 34 от 05.10.2016 года трудовой договор с Маскальковым А.В. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 27).

Как следует из материалов дела 17.07.2013 года со слесарем по ремонту автомобилей ООО «Автотранспортное управление» - Маскальковым А.В. произошел несчастный случай.

Из Акта о несчастном случае на производстве № 26 от 02.08.2013 года, следует, что несчастный случай с работником произошел на территории ООО «Автотранспортное управление», цех ремонта, участок по ремонту грузовых автомобилей, участок технического обслуживания №1 по адресу: <адрес обезличен>

Как видно из Акта 17.07.2013 года Маскальков А.В. работал согласно графику с 07 час. 30 мин до 19 час. 30 мин. на участке технического обслуживания №1.

В 16 час. 45 мин. Маскальков А.В. от непосредственного руководителя, мастера участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта, <ФИО>25 получил задание на проведение смазочных работ автомобиля КамАЗ, государственный номер <номер обезличен>.

В 17 час. 00 мин. Маскальков А.В. закончил работу по данному автомобилю, сказал об этом водителю цеха перевозок № 5 <ФИО>26. После того, как <ФИО>27 выехал с участка, закрыл за ним въездные ворота. В районе въездных ворот увидел пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, ему хотелось пить, он открыл бутылку и сделал один глоток. Почувствовал сильное жжение и боль во рту и животе. Вернувшийся в это время на участок водитель <ФИО>28 стал выяснять, что он пил, выплеснул содержимое бутылки на пол и сказал, что в бутылке электролит. После случившегося Маскалькову А.В. было сделано промывание и он был госпитализирован в МАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» (том 1 л.д. 83-97).

Согласно медицинскому заключению от 18.07.2013 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному МУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска», Маскалькову А.В. поставлен диагноз – «<данные изъяты>.». Код диагноза по МКБ <номер обезличен>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – «тяжелая» (том 1 л.д. 211).

Как видно из Акта № 26 от 02.08.2013 года о несчастном случае на производстве, причиной произошедшего несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 9), не выполнены требования:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, в которой указано: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; «Обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.»;

- п. 7.1.2. ПОТ Р М-027-2003 от 30.06.2003 года «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», в котором указано «Размещение производственного и гаражного оборудования, исходных материалов, заготовок, деталей, агрегатов, готовой продукции, отходов производства и тары в производственных помещениях и на рабочих местах не должно представлять опасности для персонала.»;

- п. 4.1.7. ДИ АТУ-15-109 от 10.03.2009 года «Должностная инструкция начальника участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта», в котором указано: «Начальник участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта несет ответственность за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, требований действующего законодательства РФ в области охраны труда, правил и инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда по профессии, действующих в автотранспортном управлении и в ОАО «ММК»;

- п. 2.3.2. ДИ АТУ-404/005 2004 от 27.11.2004 года «Должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей», в котором указано: «Слесарь по ремонту автомобилей обязан в конце рабочей смены приводить рабочее место, оборудование, инструменты в надлежащее состояние.»;

- п. 9.1.2. ИОТ-АТУ-10-30-2008 «Инструкция по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей», в котором указано: «По окончании работы слесарь обязан привести в порядок рабочее место. Убрать приспособления, инструмент в отведенное для них место.».

2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), не выполнены требования:

- п. 7.1.7. ИОТ-АТУ-10-3-2012 «Инструкция по охране труда для аккумуляторщика», в котором указано: «Хранить сосуда с кислотой и электролитом в специально отведенном для этой цели месте.»;

- п. 7.1.19 ИОТ-АТУ-10-3-2012 «Инструкции по охране труда для аккумуляторщика», в которой указано: «Держать кислоту, щёлочь, электролит и дистиллированную воду только в сосудах, имеющих соответствующие надписи.».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны:

1. <ФИО>29 – аккумуляторщик участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта ООО «АТУ»;

2. <ФИО>30 – слесарь по ремонту автомобилей участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта ООО «АТУ»;

3. <ФИО>31 – начальник участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта ООО «АТУ»;

4. <ФИО>32 – мастер участка по ремонту грузовых автомобилей цеха ремонта ООО «АТУ».

Грубой неосторожности, в действиях пострадавшего работника Маскалькова А.В. не установлено (том 1 л.д. 83-89).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вред здоровью Маскалькова А.В. был причинен в результате несчастного случая на производстве во время исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что предоставленный в материалы дела Акт о несчастном случае на производстве № 26 от 02.08.2013 года никем не оспаривается, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу, суд его принимает.

Суд полагает установленным, что причиной несчастного случая произошедшего 17.07.2013 года с Маскальковым А.В., явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. Виновными лицами, допустившими указанные нарушения, явились сотрудники ООО «Автотранспортное управление».

Суд полагает, что между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Маскалькова А.В. имеется причинно-следственная связь, поскольку именно из-за несоблюдения вышеуказанных требований работниками ООО «Автотранспортное управление», возникли последствия в виде причинения вреда здоровью истца, что в свою очередь является основанием для возложения на ООО «Автотранспортное управление» обязанности по компенсации морального вреда истцу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Маскалькову А.В. был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания, поскольку как пояснял истец, он испытал и испытывает физическую боль, переживает по поводу состояния своего здоровья, невозможности продолжения полноценной жизни в дальнейшем, необходимости постоянного медицинского контроля и другое.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства:

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений:

Маскалькову А.В. в результате несчастного случая на производстве были причинены: <данные изъяты> Травма относится к категории тяжелых.

Данный факт ничем не опровергается, подтверждается документально и никем не оспаривается.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного истцом в результате полученных травм и их последствия.

Суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы Маскальков А.В. испытал боль, как поясняет истец болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные страдания истца по поводу лишение его возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни; снижение качества его жизни; необходимостью постоянно принимать лекарственны препараты, соблюдать ограничения по питанию; длящейся характер данных негативных воздействий.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Так же суд учитывает, что в момент получения травмы Маскальков А.В. был трезв, грубой неосторожности в действиях истца не имелось, что отражено в акте о несчастном случае на производстве.

Кроме того, предоставленным актом установлено, что несчастному случаю на производстве способствовали виновные действия, бездействия работников ответчика.

Данный акт утвержден генеральным директором общества, сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства указанные в акте, стороной ответчика суду не представлено, поэтому оснований полагать отсутствие вины работодателя в причинении истцу вреда у суда не имеется.

При этом, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что после получения травмы ответчик оказывал истцу материальную поддержку, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истцу возмещен путем оплаты листка нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 30-33). Между тем работодатель добровольно не компенсировал истцу моральный вред.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Маскалькову А.В. в сумме 300 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Представитель ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании с ООО «АТУ» среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 17.07.2013 года по 02.08.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что истец, давая показания в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 17.07.2013 года по 02.08.2013 года не поддержал.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть, требования истца, исходя из заявленных исковых требований с учетом отказа истца от требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 17.07.2013 года по 02.08.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (том. 2 л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие доказательств со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг представителя, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ООО «Автотранспортное управление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: