Решение по делу № 8Г-9075/2020 [88-10613/2020] от 27.02.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак А379РМ777, под управлением собственника ФИО1, ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак А711ЕК777, под управлением собственника ФИО2 и Опель Мокка, государственный регистрационный знак Р711КА750, под управлением собственника ТС ФИО10 Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 397008 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 8 750 руб., в возмещение почтовых расходов 108 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7170 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в действиях истца имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем нарушение им указанной нормы находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Отменяя решение районного суда, установив, что со стороны ответчика также имело место нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, последний не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем определил степень вины каждого в размере 50%.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, со стороны ответчика имело место нарушение указанной нормы, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключением экспертов №-АТЭ, 12/10-13-ВТЭ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при соблюдении скоростного режима мог бы осуществить торможение, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Положения п.13.9 ПДД обязывают не создавать препятствий в движении, в том числе, вынуждать к торможению. Данных о том, что при соблюдении скоростного режима истцом без применения торможения ДТП не произошло бы, не имеется. Соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком п.13.9 ПДД, находящегося в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом факт нарушения истцом п.10.1 и п.9.2 ПДД также учтен судом апелляционной инстанции при установлении обоюдной вины сторон.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи