Решение по делу № 33-2042/2014 от 14.02.2014

Судья: Роменская В.Н. № 33-2042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре Овчинникове А.С.

С участием прокурора Фоминой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и представителя Демина Д.И. – Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.12.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова С.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 305000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Левиной И.В. в поддержание жалобы, объяснения представителя Демина Д.И. – Никоненко В.А. в поддержание своей жалобы, возражения Бирюкова С.Н., заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отделении полиции № УМВД России по г. Тольятти в качестве заявителя о совершении кражи, был подвергнут нападению сотрудника полиции - дежурным по разбору с доставленными и задержанными Деминым Д.И.

От ударов нанесенных Деминым Д.И. истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с травматическим разрывом тонкой кишки, которые по заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья.

С данными повреждениями истец был госпитализирован в МУЗ КБ № г.о. Тольятти, где прооперирован и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ни во время прохождения лечения ни впоследствии, Демин Д.И. не оказывал истцу никакой материальной помощи, вину отрицал.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В результате незаконных действий Демина Д.И. истцу причинены нравственные и физические страдания.

Более двух месяцев истец находился на лечении, два месяца не мог работать, поскольку нельзя было поднимать тяжести, в связи с чем, не получил заработную плату за два месяца, не смог оплачивать обучение дочери, в связи с получившими травмами не мог работать на приусадебном участке.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что взысканный моральный вред является завышенным.

В апелляционной жалобе представитель Демина Д.И. – Милевская Р.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на тяжелое материальное положение Демина Д.И.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системной связи указанных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника полиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отделении полиции № УМВД России по г. Тольятти в качестве заявителя о совершении кражи, был подвергнут нападению сотрудника полиции - дежурным по разбору с доставленными и задержанными Деминым Д.И.

Также установлено, что от ударов нанесенных Деминым Д.И. истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с травматическим разрывом тонкой кишки.

Как установлено судом, с данными повреждениями истец госпитализирован в МУЗ КБ № г.о. Тольятти, где был прооперирован и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки МУЗ КБ № г.о. Тольятти из истории болезни установлено, что Бирюков С.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота, травматический разрыв тонкой кишки, серозно-фибринозный перитонит. Множественные гематомы брызжейки тонкой кишки. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области, ушиб мягких тканей головы.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бирюкова С.Н., согласно заключения эксперта №, имеются повреждения в виде тупой травмы живота, по признаку опасности для жизни, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, вред причинен в результате незаконных действий должностного лица государственного органа во время исполнения служебных обязанностей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание положения вышеуказанных норм материального права и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных истцу физических страданий (тяжкий вред здоровью), сопровождавшие боли, длительный период лечения от травмы, ограничение двигательной активности истца, который является активным человеком трудоспособного возраста, перенесенные им нравственные страдания, наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной со страхом за неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека. Возмещение морального вреда в определенном судом размере является обоснованным, размер компенсации определен в разумных пределах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения суммы компенсации морального вреда в связи с материальным положением Демина Д.И., не заслуживают внимания, поскольку положением п. 3. ст. 1083 ГК РФ установлено следующее правило: суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ и представителя Демина Д.И. – Милевской Р.И. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: