Решение по делу № 33-2282/2018 от 15.05.2018

Судья Курчавова Н.Л. № 33-2282/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2018 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Жигаловой Н. Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к Жигаловой Н.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения по тем основаниям, что ответчик зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире №(...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 11 июня 2013г. № 2953 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Жигаловой Н.Н. на условиях социального найма отдельное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа по норме предоставления общей площади на одного человека. В целях исполнения вышеуказанного решения суда администрацией Петрозаводского городского округа Жигаловой Н.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), комн. (...), площадью 17,7 кв.м. Истец указал, что данное жилое помещение соответствует требованиям решения суда и жилищному законодательству. Однако Жигалова Н.Н. отказывается переезжать в предоставленное ей жилое помещение. В связи с чем, администрация Петрозаводского городского округа просила выселить Жигалову Н.Н. из жилого помещения по адресу: Республика Карелия, (...), в предоставленное жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (...), комн. (...), площадью 17,7 кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда от 29 марта 2018г. исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Жигаловой Н. Н. удовлетворены. Суд выселил Жигалову Н. Н., (...) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), в предоставленное жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (...), комната (...).

С решением суда не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе Жигалова Н.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. Указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2015г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ей вне очереди отдельное жилое помещение на условиях социального найма. Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст.15, 89 ЖК РФ администрация предлагает ей не отдельное жилое помещение, а комнату в коммунальной квартире, чем нарушает ее права на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, ответчик отмечает, что она является инвалидом 3 группы, с ней проживает ее мать (...), нуждающаяся в сопровождении и постороннем уходе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жигалова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Жигаловой Н.Н. Соловьева С.Ю., Ильина Е.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ответчика Жигаловой Н.Н. Соловьевой С.Ю., Ильиной Е.П., представителя истца администрации Петрозаводского городского округа Калачевой М.В., проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел № (...), (...), (...), (...), материалы исполнительных производств №(...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст.ст. 2 и 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В Определении от 16 февраля 2012г. № 327-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст. 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006г. №, от 28 мая 2009г. № 605-О-О, от 01 декабря 2009г. № 1548-О-О, от 25 февраля 2010г. № 302-О-О, от 15 июля 2010г. № 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигалова Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Карелия, (...). Квартира находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 55,5 кв.м, жилая - 34,1 кв.м.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 20 февраля 2018г. (...) в спорном жилом помещении помимо ответчика Жигаловой Н.Н. зарегистрированы также ее дочь Козлова С.А., (...) года рождения, внуки ответчика Савостьянов И.С., Козлова У.В. Ранее в указанном жилом помещении были также зарегистрированы Жигалов И.С., Иванова Ю.А., Иванов Д.А., Иванова Д.А., Жигалов М.И.

Ответчик Жигалова Н.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с 26 апреля 1990г., учетный (...).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 11 июня 2013г. № 2953 многоквартирный дом № (...) по ул. (...) в г. (...) признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан из указанного дома в соответствии с Программой до 2015г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Жигаловой Н.Н. на условиях социального найма отдельное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Ивановой Ю.А., Иванову Д.А., Ивановой Д.А. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма отдельное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность о предоставлении вне очереди Козловой С.А., Савостьянову И.С. и Козловой У.В. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма отдельного жилого помещения в Петрозаводском городском округе, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность о предоставлении вне очереди Жигалову И.С., Жигалову М.И. на состав семьи из двух человек на условиях социального найма отдельного жилого помещения в Петрозаводском городском округе, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Все указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, по решениям суда на администрацию возложена обязанность предоставить лицам, проживавшим в указанной двухкомнатной квартире, отдельные четыре жилых помещения.

26 декабря 2017г. между администрацией Петрозаводского городского округа и Жигаловым И.С. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015г. по иску Жигаловой Н.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 11 июня 2015г. в отношении администрации Петрозаводского городского округа возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015г. и на основании рекомендации городской жилищной комиссии от 09 ноября 2017г. постановлением главы Петрозаводского городского округа от 20 ноября 2017г. Жигаловой Н.Н. предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (...), комн. 17, общей площадью 25,5 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 02 февраля 2018г. внесены изменения в вышеуказанное постановление, в п. 1 указано о предоставлении жилого помещения площадью 17,7 кв.м вместо "общей площадью 25,5 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м".

08 декабря 2017г. ответчик Жигалова Н.Н. уведомлена о необходимости явиться для подписания договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), комн. 17, однако ответчик до настоящего момента указанный договор не подписала.

26 февраля 2018г. Жигалова Н.Н. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, в котором просила возвратить без исполнения исполнительный лист от 21 мая 2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018г. на основании указанного заявления исполнительное производство (...)-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставляемое ответчику вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из одной отдельной комнаты, площадью 17, 7 кв.м, является благоустроенным, что свидетельствует об улучшении жилищных условий ответчика по сравнению с занимаемым жилым помещением, признанным непригодным для проживания, а также то, что жилое помещение предоставляется ответчику не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения требованиям, предъявляемым законом к нему при расселении, а также вышеуказанному решению суда не представлено, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика Жигаловой Н.Н. из занимаемого жилого помещения в предоставленное ей жилое помещение. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае жилое помещение ответчику предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с его непригодностью для проживания.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставляемое жилое помещение является комнатой в муниципальном жилом помещении, а не отдельным жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований по вышеизложенным обстоятельствам. Как следует из материалов дела, предоставление ответчику в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует ей условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, пунктом 2 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчиком также проживает ее мать, являющаяся инвалидом 1-ой группы, а в предлагаемом администрацией жилом помещении должно быть не только жилое помещение, но и помещения вспомогательного использования, с учетом вышеуказанных правовых норм не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об указанном обстоятельстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что мать ответчика также имеет право на предоставление жилого помещения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию жалобы, выраженную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи