Решение по делу № 8Г-14456/2020 [88-16615/2020] от 18.05.2020

I инстанция – Хайретдинова Н.Г.

II инстанция – Мусимович М.В.

Дело №88-16615/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Ясные зори» (далее – ДНТ «Ясные зори») к Каратеев В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-504/2019)

по кассационной жалобе Каратеев В.С. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

у с т а н о в и л:

ДНП «Ясные зори» обратился в суд с иском к Каратееву B.C., о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Ясные Зори» к Каратеев В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каратеев В.С. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Ясные Зори» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры общего пользования за 2017 г. в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.».

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Указывает, что ответчик не использует инфраструктуру ДНТ «Ясные Зори», истцом не доказан перечень услуг, фактически потребляемым Каратеевым В.С. и размер платы за их использование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каратеев В.С. является собственником трех земельных участков № с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>».

ДНП «Ясные Зори» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка - 54225 кв. м., установлено, что ответчик Каратеев B.C. членом ДНП «Ясные зори» не является.

Согласно представленной истцом смете расходов с ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Ясные зори», ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в затраты ДНП входят: вывоз ТБО 175,78 руб.; сторож 468,75 руб., дороги-уборка снега 105,47 руб., содержание поселка в рабочем состоянии (ремонтный фонд) + собака 114,84 руб. Итого в месяц 864,84 руб., в год 10378,13 руб. Именно общее собрание наделено соответствующими полномочиями и ответчик обязан нести оплату за пользование инфраструктурой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. 8, 21, п. «б» ч.2 ст.19, п.10, п.11, п. 12 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что взносы на содержание общей инфраструктуры ДНП ответчик не оплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30000 руб. из расчета: 10000 руб. за участок №, 10000 руб. за участок №, 10000 руб. за участок №.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и ддчных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается только решением общего собрания или собранием уполномоченных.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу п. «б» ч.2 ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п.10, п.11, п. 12 ч.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции    общего собрания    членов    садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

На основании приведённых норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку ответчик взносы на содержание общей инфраструктуры ДНП ответчик не оплатил, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30000 руб. из расчета: 10000 руб. за участок №, 10000 руб. за участок №, 10000 руб. за участок 363.

Довод жалобы ответчика о том, что он не пользуется инфраструктурой ДНП, не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как участки, принадлежащие ответчику, находятся в границах ДНП, ответчик пользуется электроэнергией, которую оплачивает, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратеев В.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина