Решение по делу № 33-3075/2024 от 13.03.2024

Судья Михайлова А.А.                  № 33-3075/2024

№ 2-80/2024

64RS0043-01-2023-004288-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупиковой Екатерины Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу
«Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января
2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупикова Е.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – АМО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 247 524 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 076 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 18 час. 45 мин. автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в связи с наездом на открытый люк по адресу: <адрес>, у <адрес>. Определением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от
<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО6 было отказано.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АМО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 524 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 076 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АМО «<адрес>» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АМО «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что АМО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

<дата> на участке дороги у <адрес>
<адрес> ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил наезд на открытый люк, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в виде открытого люка на проезжей части.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от
<дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству АМО «<адрес>» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что выявленный смотровой колодец напротив <адрес> относится к сети подземного дренажного трубопровода d500. Образование выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характерно для обстоятельств происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работы автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 247 524 руб. 46 коп. Водитель данного транспортного средства при соблюдении Правил дорожного движения не мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что именно АМО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АМО «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что АМО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона от <дата>
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата>
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «<адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна – открытый люк, расположенный на проезжей части, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы открытый люк относится к сети подземного дренажного трубопровода d500.

Из ответа МУП «Водосток следует, что на балансе учреждения отсутствуют сети ливневой канализации.

Из ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, дренажная канализация по адресному ориентиру: <адрес> (между <адрес>
(<адрес>) и <адрес>) не значится.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на АМО «<адрес>».

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца АМО «<адрес>» суду первой инстанции не представлены.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АМО «<адрес>», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований АМО «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы АМО
«<адрес>» о том, что надлежащим ответчиком по делу она не является, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи