Решение по делу № 8Г-15513/2021 [88-18772/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-18772/2021

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-6515/2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       02 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Казанковой ФИО7 по доверенности Корнякова ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению                  ООО «Зетта Страхование» к Попову ФИО9,                          ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда                     от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу              ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Зетта Страхование» произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на правопреемника в соответствии с наследственным делом.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды сослались на то, что заочное решение суда по указанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, копия заочного решения своевременно направлена судом по адресу места жительства ответчика ФИО1

ФИО3 и ее представитель ФИО2 с октября 2020 года были уведомлены о наличии в производстве суда соответствующего дела, ознакомлены с материалами дела, имели возможность получить копию заочного решения суда, с последующим обращением с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу              ООО «Зетта Страхование» взыскано <данные изъяты> рублей – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле направлены копии заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения, однако сведений объективно свидетельствующих о вручении, либо о попытках неудачного вручения почтового отправления, по данным ФГУП «Почта России», в материалах дела отсутствуют, а значит, ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на правопреемника в соответствии с наследственным делом.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не учтены.

Так из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком последовательно и добросовестно произведены процессуальные действия на обжалование заочного решения суда после замены должника ФИО1 на правопреемника ФИО3

Допущенные Центральным районным судом г. Волгограда нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене с принятием нового судебного постановления (определения), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 5 части 1статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Казанковой ФИО10 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья