Решение по делу № 8Г-11060/2021 [88-11825/2021] от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11825/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2114/2020 по иску Блудкина В.И., Васильев Ю.В., Желнина О.Г., иванова А.А., Канунникова Е.Н., Канунников П.В., Пестрова А.К., Пестров С.В., Русанов В.М., Самиева И.Н., Соколов С.А., Стоющева Г.В., Тихонов Н.Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании образовать и передать безвозмездно в собственность граждан земельные участки,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Светлдовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Желнина О.Г., Канунникова Е.Н., Плехановой Д.А. являющиеся также представителями по доверенностям Самиева И.Н., Тихонов Н.Ю., Стоющева Г.В., Соколов С.А., Русанов В.М., Пестров С.В., Пестрова А.К., Канунников П.В., Канунникова Е.Н., иванова А.А., Желнина О.Г., Васильев Ю.В., Блудкина В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блудкина В.И., Васильев Ю.В., Желнина О.Г., иванова А.А., Канунникова Е.Н., Канунников П.В., Пестрова А.К., Пестров С.В., Русанов З.М., Самиев Р.С., Соколов С.А., Стоющева Г.В., Тихонов Н.Ю. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным отказ в образовании земельных участков №№ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ «Северное-2» на правах аренды по адресу: <адрес> (<адрес>) в условных границах земельных участков № площадью <данные изъяты> - Блудкина В.И., № площадью <данные изъяты> - Васильев Ю.В., № площадью <данные изъяты> - Желнина О.Г.,    № площадью <данные изъяты> - иванова А.А., № площадью <данные изъяты> - Канунникова Е.Н., № площадью <данные изъяты> - Канунников П.В., № площадью <данные изъяты> - Пестрова А.К., № площадью <данные изъяты> - Пестров С.В., № площадью <данные изъяты> - Русанов В.М., № площадью <данные изъяты> - Самиева И.Н., № площадью <данные изъяты> - Соколов С.А., № площадью <данные изъяты> - Стоющева Г.В., № площадью <данные изъяты> - Тихонов Н.Ю. и в передаче безвозмездно в их собственность, обязать ответчика образовать земельные участки и передать безвозмездно в их собственность истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Северное-2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеприведенному адресу, в их пользовании находятся вышеуказанные земельные участки, находящиеся в пределах границ садового товарищества. Земельный участок принадлежит СНТ «Северное-2» на правах аренды, находится в пользовании членов СНТ «Северное-2» с ДД.ММ.ГГГГ и то настоящее время.

Истцы неоднократно обращались в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями об образовании земельных участков и предоставлении им участков в собственность безвозмездно, на что получили отказы.

Решением Приморского районного суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от              18 февраля 2021 года, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент обращения истцов к ответчику с соответствующими заявлениями, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, установив, что у истцов возникло право на предоставление в их собственность используемых ими земельных участков, расположенных на территории СНТ «Северное-2», при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для отказа истцам в удовлетворении их заявления, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменив решение суда только в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы по существу спора, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда от 23 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи