Решение по делу № 33-14462/2016 от 14.10.2016

Судья: Катасонов А.В. гр. дело № 33-14462/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедя М.С. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

« Иск ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Лебедь М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лебедь М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565 575,19 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 443,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9590,18 руб., всего 648 608,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лебедь М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ВТБ 24 (ПАО), до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедь М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 22 числа каждого календарного месяца. Заключение Кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и проводилось посредством подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 21 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия Кредита (п. 1, 2.7 Правил). Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 21,10 % годовых. Последний срок платежа по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последний платеж заемщиков произведен ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет - 855 358,20 руб., из которых: 419 810,69 руб. - ссудная задолженность, 106 686,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 321 981,12 руб. - задолженность по пени, 6 879,72 руб. - задолженность по комиссии за кол. страхование.

С учетом снижения до 10% пени задолженность по указанному Кредитному договору составляет - 565 575,19 рублей, из которых: 419 810,69 руб. - ссудная задолженность, 106 686,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 32 198,11 руб. - задолженность по пени, 6879,72 руб. — задолженность по комиссии за кол. страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лебедь М.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении и Использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п.З ст. 421 ГК РФ являются Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты.

В соответствии с распиской в получении банковской карты заемщик получил кредитную карту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с установленным на ней кредитным лимитом в размере 54 000 рублей.

В соответствии с договором (тарифами) процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 19 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5 % в день от суммы превышения.

На основании с п. 5.4 Правил, Тарифов, расписки в получении банковской карты

должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 5 % от суммы задолженности проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

Основываясь на изложенном, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просил:

Взыскать с Лебедя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 565 575,19 рублей.

Взыскать с Лебедя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 73 443,51 рублей.

Взыскать с Лебедя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 590,18 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедь М.С. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Лебедь М.С. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедь М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, под 21,10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лебедем М.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении и Использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п.З ст. 421 ГК РФ являются Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты.

В соответствии с распиской в получении банковской карты заемщик получил кредитную карту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с установленным на ней кредитным лимитом в размере 54 000 рублей.

В соответствии с договором (тарифами) процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 19 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5 % в день от суммы превышения.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Лебедь М.С. предварительно был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его рукописная отметка в заявлении и подпись.

Установлено, что Лебедь М.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности Лебедя М.С. перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет - 565 575,19 рублей, из которых: 419 810,69 руб. - ссудная задолженность, 106 686,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 32 198,11 руб. - задолженность по пени, 6879,72 руб. — задолженность по комиссии за кол. страхование.

А также по кредитному договору № сумма задолженности Лебедя М.С. перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) составляет – 73 443,51 рублей, из которых: 53 684,63 рублей - задолженность по кредиту, 12 656,51 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7 102,37 рублей - пени.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно методике расчета по кредиту, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом заявленного истцом размера пени со снижением их до 10 %, поэтому доводы жалобы о том, что размер пени, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартны формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, данным договором нарушен баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняются. Материалы дела не содержат сведений, что ответчик обращался к банку с какими-либо предложениями относительно условий договора. Лебедь М.С. заключил договор на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Лебедь М.С. мог отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием подписанного ответчиком заявления-анкеты, согласно которому определен порядок определения полной стоимости кредита, с которым Лебедь М.С. был ознакомлен и согласен.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедя М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: