Решение по делу № 33-11524/2015 от 12.05.2015

судья Дорохина И.В. дело №33-11524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Летовой И.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Летовой Инги Владимировны к Моргунову Олегу Владимировичу о признании забора самовольной постройкой, демонтаже забора, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Летова И.В. обратилась в суд с иском о сносе строения, забора, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Моргунову О.В., в котором просила обязать ответчика перенаправить склон кровли садового дома общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.№31, направленный в сторону земельного участка истца, в сторону земельного участка ответчика, а именно: снять водосточную систему; разобрать кровельное покрытие; снять обрешетку; снять стропила; увеличить высоту стены, являющейся границей с соседним участком, на 0,3-0,5 м (выполнить кирпичную кладку; выставить стропила; выставит обрешетку; смонтировать кровельное покрытие. Признать металлический сплошной забор, расположенный по указанному адресу самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос забора своими силами и за свой счет. Взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей, оплаченные истцом за юридические услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> уч. №33. Соседний земельный участок по адресу: <данные изъяты> уч. №31, принадлежит ответчику на праве собственности. На своем участке ответчик построил двухэтажный кирпичный дом, а также на границе с участком истца поставил сплошной металлический забор высотой 2,5 м. Строительство указанных объектов было совершено с существенным нарушением санитарно-бытовых условий и минимального противопожарного расстояния между строениями. Домовладение ответчика построено от общей межи на расстоянии 90 см, создает угрозу пожарной безопасности истца, а также создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке, так как край крыши домовладения ответчика обращен в сторону домовладения истца и находится на уровне границы между земельными участками, поэтому в зимнее время года снег и лед, который скапливается на крыше дома ответчика, падает на земельный участок истца. Сплошной забор, возведенный ответчиком вдоль границы между земельными участками, также как и домовладение, создает препятствия в использовании земельного участка по назначению, так как в течение светового дня данные постройки отбрасывают тень на земельный участок истца.

В судебное заседание Летова И.В. не явилась, извещена; ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Моргунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Летовой И.В. отказано.

Летова И.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Летова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч.№33.

Собственником смежного земельного участка и дома №31 является Моргунов О.В.

С целью установления значимых для дела обстоятельств определением суда по делу была назначена экспертиза. Из заключения эксперта следует, что строение (садовый дом), расположенный по адресу: <данные изъяты> уч.№ 31, соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам, а именно:

расстояние от фактического смежного ограждения (металлического забора из профнастила) до садового дома от зафасадной части жилого дома составляет 0,3 и фасадной части жилого дома составляет 1,45 м, что нарушает п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения» и п. 6(г) Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 209,304, 305 ГК РФ, п.2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что кровельный скат, направленный в сторону земельного участка истца, оборудован организованным водостоком, поэтому дождевые стоки с кровли жилого дома на участок истца не попадают, но снеговые осадки попадают на соседний участок, так как часть кровельного ската, направленная в сторону земельного участка истца, выступает от стены садового дома в сторону истца на 0.3 м, в связи с чем экспертом определен перечень работ для устранения нарушения, который предусматривает полный монтаж крыши и сооружение новой крыши.

Суд, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст.17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации,, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ обоснованно указал, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен объему нарушенного права, при разрешении спора должен учитываться баланс интересов всех участников спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного пава в виде демонтажа крыши является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора. Экспертиза назначалась судом для рассмотрения требований о сносе дома, принадлежащего ответчику. Вопросов, касающихся способов предотвращения попадания осадков на земельный участок истца, связанных с крышей, судом не ставился.

Экспертом не исследовался вопрос о возможности предотвращения попадания осадков в виде снега на земельный участок истца при помощи устройства на крыше дома ответчика снегодержателей и иных способов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несмотря на установление экспертом нарушение прав истца в связи с попаданием на его участок снега с крыши дома ответчика, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков относительно границ земельных участков по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, имеют наложение, что указывает о наличии кадастровой ошибки. В приложении № 2 дан сравнительный анализ границ земельных участков по сведениям ГКН и по факту, из которого усматривается пересечение границ. Кадастровые границы участка № 31 существенно не соответствуют фактическим границам, исходя из кадастровых границ дом ответчика расположен на значительном расстоянии от смежной кадастровой границы, что не указывает о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Учитывая имеющееся наложение кадастровых границ земельных участков сторон, ссылка истца о нарушении его прав со стороны ответчика является преждевременным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от
25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи