Решение по делу № 33-2109/2021 от 03.12.2021

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-2109/2021

Материал № 13-269/2021

УИД 78RS0011-01-2020-002845-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года по заявлению Королева М.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Королева М.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя исковые требования Королева М.А. удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Королева М.А. взысканы страховое возмещение в размере 31 098 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 641 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 549 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 751 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2080 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 61 коп.

Королев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика также понесенных расходов в сумме 30000 рублей по оплате рецензии заключения специалиста ООО «ВОСМ», в результате которой назначена экспертиза в рамках рассмотрения дела.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года заявление Королева М.А. удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу Королева М.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг рецензирования 30000 рублей.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене указанного определения суда. Указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Материалами дела установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Королева М.А. к АО «СОГАЗ».

Факт несения Королевым М.А. расходов на сумму 30 000 рублей по оплате услуг рецензирования экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-20-69818_3020-004 от 5 июня 2020 года, в результате которого судом в рамках рассмотрения дела 9 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение которой об определении фактического размера причиненного истцу ущерба, положено в основу принятого судом решения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299/21 от 15 января 2021 года, выданной ООО «Северная Столица». Сама рецензия № 201905176-299/2021 была подготовлена последним также 15 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что иск Королева М.А. удовлетворен в полном объеме, а также с учетом характера и объема заявленных исковых требований, для разрешения которых требовались специальные познания и назначение экспертизы, возложение расходов по подготовке рецензии на АО «СОГАЗ» является правомерным, поскольку данное процессуальное действие являлось необходимым и подтвердило обоснованность исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы истца на подготовку рецензии являлись процессуально-необходимыми для назначения по делу повторной судебной экспертизы, находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин