Решение по делу № 2-6067/2022 от 16.08.2022

Дело № 2 – 6067/2022

39RS0002-01-2022-005810-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полюшко С.В. к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора и взыскании выданного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Полюшко С.В. обратился в суд с иском, указывая, < Дата > заключил с ответчиком ООО «Балтсроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до < Дата >, в соответствии с договором на расчетный счет ответчика посредством внесения наличных денежных средств через банкомат были осуществлены платежи от < Дата >. В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также в связи с подозрением в не целевом расходовании ответчиком денежных средств, < Дата > истец направил в адрес ООО «Балтстроймонтаж» предложение о расторжении договора и возврате денежных средств до < Дата >. Поскольку данное предложение проигнорировано ответчиком, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор беспроцентного займа от < Дата >, заключенный между Полюшко С.В. и ООО «Балтсроймонтаж», взыскать денежные средства в размере 1000000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом. Истец для участия в деле направил представителя по доверенности Алпатова К.Г.

Председательствующим по делу Милько Г.В. заявлен самоотвод на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ввиду того, что директор ООО «Балтсроймонтаж» Хлипоченко М.А. состоит с председательствующим в зарегистрированном браке.

Представитель истца Алпатов К.Г. согласился с заявленным самоотводом.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П, Российская Федерации как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I “О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов, судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Основания для отвода и самоотвода судьи указаны в статьях 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Частью 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункта 4 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу части 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, исходя из того обстоятельства, в соответствии с Уставом Общества директор Хлипоченко М.А. является единоличным исполнительным органом, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы, а супруга директора ответчика ООО «БСМ» Хлипоченко М.А. является действующим судьей Центрального районного суда г. Калининграда, в связи с чем, объективная беспристрастность, исключающая какие-либо сомнения по этому поводу, не может быть обеспечена при рассмотрении дела в Центральном районном суде г Калининграда. Исходя из этого имеется необходимость исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела судьей Центрального районного суда г. Калининграда путем самоотвода председательствующего судьи и направления гражданского дела в Калининградский областной суд для определения подсудности его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взять самоотвод по гражданскому делу по иску Полюшко С.В. к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора и взыскании выданного займа.

Гражданское дело по иску Полюшко С.В. к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора и взыскании выданного займа, передать в Калининградский областной суд для определения подсудности его рассмотрения.

Судья: Г.В. Милько