Решение по делу № 33-6319/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-336/2023                                                                 Судья-докладчик суда первой инстанции Басова Е.А.

Дело № 33-6319/2023

УИД 91RS0008-01-2022-003238-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Копаева А.А.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федоринова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Л.У. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.У. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

            УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года Федоринов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Кравцовой Л.У., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 497700 руб., так же взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту и замене кровли пристройки в доме № по ул. <адрес> Республики Крым.

Истец Федоринов А.Н. произвел оплату ответчику ИП Кравцовой Л.У. согласно договору в размере 497700 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнила, существенно нарушив срок выполнения работ и допустив существенные недостатки в работе, в результате чего истец отказался от дальнейшего исполнения договора и просит возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Федоринов А.Н. и его представитель Асламов А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Вахрушев Е.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года иск Федоринова А.Н. удовлетворен в полном объёме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.У. в пользу Федоринова А.Н. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 497700 руб., штраф в размере 248 850 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 34 680 руб., всего взыскано 781 230 руб.(семьсот восемьдесят одна тысяча двести тридцать тысяч рублей).

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.У. государственную пошлину в размере 10 665,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кравцова Л.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Федоринов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 26.07.2023 на 11.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 21.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии, с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравцовой Л.У. и Федориновым А.Н. в письменной форме заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.2 которого ИП Кравцова Л.У. обязалась оказать услуги по ремонту и замене кровли дома и пристройки истца по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема- сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора составляет 173 000 рублей.

Согласно рукописному тексту на договоре заказчиком Федориновым А.Н. оплачено исполнителю Кравцовой Л.У. ДД.ММ.ГГГГ - 173 000 руб. за материал, ДД.ММ.ГГГГ - 163 000 руб. за работу и 127 000 руб. за лес, ДД.ММ.ГГГГ - 34 700 руб. за материал подшива. Указано, что стороны пришли к мирному соглашению, претензий друг к другу не имеют. Работы заказчик оплатил в полном объеме. Планируемый срок окончания работ согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Кравцовой Л.У. претензию по обстоятельствам некачественного выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предложение в добровольном порядке расторгнуть этот договор и вернуть ему уплаченные по нему денежные средства (л.д. 8-9). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и оставлена без удовлетворения и без ответа.

Истец ссылается на то, что в нарушение установленного Договором срока, работы по ремонту и замене кровли ответчиком завершены не были, кроме того, истцом обнаружено выполнение работ ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01.12.2022г была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Русэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, связанные с ремонтом и заменой кровли дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам в части:

- минимальной величины свеса кровли;

- отсутствует обработка деревянных конструкций огнебиозащитой;

- узлы крепления стропильной системы не соответствуют СП 64.13330.2017, в частности, технологии возведения несущего каркаса кровли;

- отсутствие гидроизоляционной подложки в месте крепления к основанию стен;

- прочие дефекты деревянных конструкций (трещины, сколы, расхождение стыков).

Работы по отделке примыкания кровли к стенам (подшивки) и системы водоотведения не выполнены, данный пункт относится к незавершенным работам и не рассматривается как недостаток.

Выявленные недостатки в своей совокупности относятся к неустранимым дефектам с экономической точки зрения, поскольку для их устранения необходим демонтаж существующей кровли в целом.

Стоимость затраченных материалов, связанных с ремонтом и заменой кровли дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, составит с учетом НДС 266 047,58 руб. (л.д. 43-83).

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что минимальная величина свеса для предотвращения намокания стены составляет 400мм, по результатам натурного осмотра установлено, что фактическая величина свеса кровли составляет от 150 мм.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы проведенной экспертизы и пояснил, что кровлю в том состоянии, в котором она находится, использовать можно крайне ограниченно, поскольку она находится в неудовлетворительном состоянии. Для того, чтобы устранить имеющиеся недостатки, следует провести демонтаж кровли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенных норм материального права, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости произведенных работ и оплаченных строительных материалов, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При определении размера убытков в виде расходов на устранение недостатков, суд принял во внимание вышеизложенные выводы судебной строительно - технической экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании стоимости демонтажа кровли и монтажа новой кровли, истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, опровергающих указанные выводы и освобождающих от ответственности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой судебной строительно- технической экспертизы в размере 34 680 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Копаев А.А.

                                                                            Корбут А.О.