Решение по делу № 2-2473/2024 от 16.01.2024

    Копия

    16RS0051-01-2024-001016-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2024 года                            Дело 2-2473/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца Гордеевой М.А., представителя истцов Дример Г.М.,

представителя ответчика Гайнутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.А., Зайцева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРТ-СТРОЙ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Гордеева М.А. и Зайцев Ю.С. (далее также истцы, участники) обратились в суд с иском к ООО «АРТ-СТРОЙ» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт- строй» Зайцевым Ю.С. и Гордеевой М.А. заключен договор долевого участия в строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> (далее — договор), согласно условиями которого дольщики приобрели <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Квартира передана по акту приема-передачи <дата изъята>.

В ходе эксплуатации данного объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцы обнаружили следующие недостатки объекта долевого строительства, а именно: окна и балконная дверь из ПВХ профилей со стеклопакетами, а также качество их установки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ к такому виду изделий.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>/И от <дата изъята> по результатам обследования квартиры, окна и балконная дверь из ПВХ профилей со стеклопакетами, качество их установки, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ к такому виду изделий.

Также экспертным заключением <номер изъят>/И от <дата изъята> выявлено, что для устранения имеющих дефектов необходима полная замена оконных блоков, переустановка балконной сборки. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с коммерческим предложением компании, предоставляющими и осуществляющими монтаж оконных блоков и откосов составляет 272 310 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Гордеевой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 196,83 рублей; в пользу Зайцева Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 196,83 рублей; в пользу Гордеевой М.А. неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 96 196,83 рубля, продолжая взыскивать за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; в пользу Зайцева Ю.С. неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 96 196,83 рубля, продолжая взыскивать за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; в пользу Гордеевой М.А. расходы на проведение судебной экспертизы 17 500 рублей, в пользу Зайцева Ю.С. расходы на проведение судебной экспертизы 17 500 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от <дата изъята>.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что Зайцев Ю.С. и Гордеева М.А., являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора № Л3-183 участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением экспертизы <номер изъят>/И от <дата изъята>, составленным ООО «Национальный институт качества» установлено, что окна и балконная дверь из ПВХ профилей со стеклопакетами, качество их установки не соответствуют требованиям строительным норм и правил, требованиями ГОСТ к такому виду изделий.

Также экспертным заключением <номер изъят>/И от <дата изъята> выявлено, что для устранения имеющих дефектов необходима полная замена оконных блоков, переустановка балконной сборки.

В соответствии с коммерческим предложением Стоимость восстановительного ремонта составляет 272 310 рублей.

По ходатайству истца определением от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «СВ-Оценка».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость расходов, необходимых для замены оконных блоков ОК-(1-3) и переустановка балконного блока ОК-4 в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> магистраль г. Казани исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе составляет 155 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истцов, при составлении сметного расчета экспертом учтена рыночная стоимость оконной конструкции, аналогичной, предусмотренной проектной документацией профиля WHS72, что прямо следует из сметного расчета. Согласно письменным пояснениям эксперта, расчет стоимости ремонтных работ и материалов определялся в текущих ценах на основе коммерческих предложений.

Не оспаривая экспертное заключение в целом, истцы не согласны с определенной экспертом стоимостью заменяемых окон в размере 72338,17 рублей и настаивают на том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать стоимость, указанную в коммерческом предложении Волжско-камского оконного завода <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому стоимость 3-х окон профиля VEKA WHS72 составляет 109735 рублей.

Между тем, данные доводы истцов суд находит несостоятельными, поскольку коммерческое предложение одной организации не отражает среднюю рыночную цену по региону с учетом цен на аналогичные оконные блоки предлагаемые другими заводами.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертами, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «СВ-Оценка» <номер изъят>-Э от <дата изъята> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков. Требования о взыскании денежной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 155 000 рублей, по 77 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков <дата изъята>. Претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому истцы вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., исходя из стоимости устранения недостатков 155 000 рублей, составляет: 155000 х 1% х 84 дней = 130200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

        Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

    Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 205 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 102 500 рублей.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом Зайцевым Ю.С. был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом <номер изъят>/И.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 17 500 рублей в пользу каждого.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордеевой М.А., Зайцева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРТ-СТРОЙ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арт-Строй" (ИНН 1655132521) в пользу Гордеевой М.А. (СНИЛС <номер изъят>) 77 500 (се6мьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арт-Строй" (ИНН 1655132521) в пользу Зайцева Ю.С. (СНИЛС <номер изъят>) 77 500 (се6мьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арт-Строй" (ИНН 1655132521) в доход государства госпошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Судья                           Иванова И.Е.

            Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года

                            Судья                            Иванова И.Е.