Решение по делу № 2-4159/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4159/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 22.08.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                          А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Владимира Алексеевича к Мамченко Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко В.А. обратился в суд с иском к Мамченко И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано следующее. <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21011 р/з №, Мамченко И. А., двигаясь по <адрес> нарушив требования п.п.1.5., 9.1. ПДД РФ. Ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом № под управлением водителя Захарченко В.А., движущимся во встречном направлении. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., назначенной в рамках уголовного расследования, проведенной в Таганрогском Бюро СМЭ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Повреждение здоровья Захарченко В.А. явилось результатом действий водителя, Мамченко И.А., что подтверждается постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УВМД России по г.Таганрогу, капитана юстиции ФИО7, от <дата>. о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. В результате происшествия Захарченко В.А. утрачена профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты> в период с <дата>. по <дата>. Захарченко В.А. был полностью нетрудоспособен, т.к. находился на лечении в связи с реабилитацией после полученных травм. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску Захарченко В.А. к Мамченко И.А., 3-е лицо - ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, исковые требования Захарченко В.А. к Мамченко И.А. удовлетворены частично. Взыскано с Мамченко И.А. в пользу Захарченко В.А. утраченный заработок в размере 126989 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскано с Мамченко И.А. в пользу Захарченко В.А. в счет утраченного заработка ежемесячно начиная с <дата> до <дата> в сумме 6462 рубля 64 копейки с последующей индексацией, предусмотренной ст. 318 ГК РФ. Взыскано с Мамченко И.А. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19960 рублей. Решение суда вступило в силу <дата>. С <дата> Захарченко В.А, установлена вторая группа инвалидности, которая продлевается ежегодно, что подтверждается справкой МСЭ № на срок до <дата>, справкой МСЭ о назначении инвалидности повторно № на срок до <дата>., справкой МСЭ № на срок до <дата>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> утраченный заработок взыскивался до срока действия установленной инвалидности, а именно до <дата>. После указанного срока утраченный заработок не взыскивался, добровольно выплачивать ответчик его отказывается в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО8 с должника по исполнительному производству № по состоянию на <дата>. взыскано 51204,60 рублей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата>. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № по вышеуказанному решению суда на общую сумму в размере 441 989,4 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 73 910,1 рублей.

Вследствие ДТП истцу были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. Также истцом были произведены затраты на проезд к месту лечения и обратно в сумме 3736,9*2=7473,8 руб..

Истец просит суд: взыскать ответчика в пользу истца, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья денежные средства в размере 136506,67 рублей, в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с <дата>. по <дата>. в сумме 6462,64 рублей с последующей индексацией, предусмотренной ст.318 ГК РФ, расходы по оплате проезда до места лечения и обратно в сумме 7473,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 910,1 рублей.

В судебном заседании истец Захарченко В.А. и его представитель Махиня О.О., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснили, что размер утраченного заработка произведен из расчета <данные изъяты> утраты трудоспособности, компенсацию морального вреда просят взыскать в связи с моральными страданиями связанными с произошедшим ДТП. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом произведенных выплат по исполнительному листу.

Ответчик Мамченко И.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мамченко И.А. – Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания утраченного заработка, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать, т.к. данные требования уже рассмотрены судом и взысканы судебным решением, также возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ее доверитель на момент ДТП был студентом, и не мог возместить ущерб, когда устроился на работу, стал исполнять решение суда. Просила снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя в связи с их завышенностью.

Помощник прокурора г.Таганрога в судебное заседание не явился, уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие помощника прокурора в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата>. Таганрогский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Захарченко В. А. к Мамченко И. А., 3-е лицо – ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, которым суд постановил:

«Исковые требования Захарченко В. А. к Мамченко И. А., 3-е лицо – ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамченко И. А. в пользу Захарченко В. А. утраченный заработок в размере 126989 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Мамченко И. А. в пользу Захарченко В. А. в счет утраченного заработка ежемесячно начиная с <дата> до <дата> в сумме 6462 рубля 64 копейки с последующей индексацией предусмотренной ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Мамченко И. А. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19960 рублей.

Взыскать с Мамченко И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4039 рублей 89 копеек.

В остальной части удовлетворения требований отказать.»

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в решении по делу № от <дата>. были рассмотрены и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 9 ст. 61 ГПК РФ).

В пользу истца, компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, уже взыскана.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вступившими в законную силу решением суда установлено, что <дата> в <данные изъяты> в г. Таганроге РО, водитель автомобиля ВАЗ-21011 р/з № Мамченко И.А., двигаясь по <адрес>, нарушив требования п.п.1.5., 9.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом № под его управлением, движущимся во встречном направлении. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Также данным решением суда установлено, что у Захарченко В.А. в соответствии с п. 121в, п.129г, 138б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>

Из представленных на настоящий момент документ, состояние здоровья истца не изменилось, ходатайств о назначении судной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности от ответной стороны не поступило. В связи с чем, и при рассмотрении настоящего дела, суд принимает степень утраты трудоспособности истца равной <данные изъяты>

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Пленума Верховного Суда РФ, Постановление от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Решением суда от <дата>. по делу № с Мамченко И.А. в пользу Захарченко В.А. взыскана утраченный заработок в размере 126989 рублей 40 копеек, за период с <дата>. по <дата>. и ежемесячно начиная с <дата> до <дата> в сумме 6462 рубля 64 копейки с последующей индексацией предусмотренной ст. 318 ГК РФ.

Захарченко В.А. заявлены требования о взыскании с Мамченко И.А. в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 136506,67 рублей, за следующий период с <дата>. по <дата>. и о взыскании утраченного заработка ежемесячно, начиная с <дата>. по <дата>. в сумме 6462,64 рублей с последующей индексацией, предусмотренной ст.318 ГК РФ

С <дата> Захарченко В.А. установлена инвалидность, установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №, (л.д. 15).

Истцом произведен расчет суммы утраченного заработка учетом утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере 136506,67, исходя из следующего расчета: 12925 рублей 27 копеек (средний заработок) : 29,4 дней*621 день *50%= 136506 руб. 67 коп.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, контрассчет не представил.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с Мамченко И.А. в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 136506,67 рублей, за следующий период с <дата>. по <дата>. и о взыскании утраченного заработка ежемесячно, начиная с <дата>. по <дата>. в сумме 6462,64 рублей с последующей индексацией, предусмотренной ст.318 ГК РФ, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 73910,10 руб.

Решение суда вступило в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, на его основании было возбуждено исполнительное производство №, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <дата>. взыскано с должника 51 204,60 руб. ( л.д. 20-22).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом поступлений оплаты ответчиком по исполнительному производству, суд принимает представленный истцом расчет процентов, как правильный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспорил, контрассчет не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 73 910,10 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что у ответчика не было средств для исполнения решения суда не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проезда до места лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» г. Курган и обратно в сумме 7473,8 рублей. Это являются дополнительно понесенными расходами истца, связанными причинением вреда его здоровью, которые подлежат возмещению на основании ст. 1085 ГК РФ.

Согласно электронного проездного документа № и № стоимость проезда Захарченко В.А. на поезде до г. Кургана и обратно составила ( 3736,90 руб. *2) = 7473,80 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату проезда Захарченко В.А. подлежат возмещению в размере 7473,80 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Суд также учитывает тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, представителем ответчика заявлено о чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (17 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 5378 руб. (от суммы 217890,57 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 5378 руб. ( ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Владимира Алексеевича к Мамченко Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамченко Ивана Александровича в пользу Захарченко Владимира Алексеевича в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 136506 рублей 67 копеек,

Взыскать с Мамченко Ивана Александровича в пользу Захарченко Владимира Алексеевича в счет утраченного заработка ежемесячно начиная с <дата> до <дата> в сумме 6462 рубля 64 копейки с последующей индексацией, предусмотренной ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Мамченко Ивана Александровича в пользу Захарченко Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 910 рублей 10 копеек, расходы по оплате проезда до места лечения и обратно в размере 7 473 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мамченко Ивана Александровича в пользу Захарченко Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Мамченко Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2019 г.