Решение по делу № 1-68/2014 от 30.01.2014

Дело № 1–68/2014 г.

Поступило в суд «30» января 2014 года.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2014 года                                             с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Тишечко Л.И.

подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В.,

защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимого Бобровского А.Ю.), представившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Аносова А.Ю. (в защиту интересов подсудимого Попова Е.А.), представившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Бутова А.Н. (в защиту интересов подсудимой Д. С.В.), представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Д. В.Н.

при секретарях Смелове Д.П., Антипиной О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

БОБРОВСКОГО А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ;

ПОПОВА Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживавшего по <адрес>, судимого :

1)ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей

            2)ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес>, в апелляционном порядке, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, штрафу в 5000 рублей, освобожденного от отбывания основного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 3 п. «в» УК РФ;

ДАБИЧ С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, имеющей образование 9 классов, не замужней, не работавшей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживавшей по <адрес>, судимой :

1)ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожденной от отбывания данного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 1 год 1 месяц 26 дней по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, не отбывшей полностью данное наказание,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время установить не представилось возможным, гр–ка Д. С.В., гр–н Попов Е.А. и гр–н Бобровский А.Ю., в ходе совместного распития спиртных напитков в доме гр–на Д. В.Н., расположенного по адресу : <адрес>, по предложению гр–на Попова Е.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств у гр–на Д. В.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у гр–на Д. В.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, гр–н Бобровский А.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с гр–ном Поповым Е.А. и с гр–кой Д. С.В., умышленно, заведомо незаконно, с корыстной целью потребовал от гр–на Д. B.Н., чтобы последний передал им, т.е. ему, Попову Е.А. и Д. С.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако, получив от гр–на Д. В.Н. обоснованный отказ в удовлетворении данного требования передачи им принадлежащих ему денежных средств, гр–н Бобровский А.Ю., в целях подтверждения серьезности заявленного им требования и для подавления воли гр–на Д. В.Н. к сопротивлению, осознавая, что денежных средств у гр–на Д. В.Н. действительно нет, продолжая осуществлять свои совместный с гр–ном Поповым Е.А. и с гр–кой Д. С.В. преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у гр–на Д. В.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, кулаком руки умышленно нанес Д. В.Н. один удар в грудную клетку и один удар в правый бок в область ребер, после чего, употребив еще спиртного, гр–н Бобровский А.Ю. кулаком руки умышленно нанес гр–ну Д. В.Н. не менее пяти ударов в правый бок в область ребер, причиняя при этом гр–ну Д. В.Н. физическую боль, психические и моральные страдания.

После этого, гр–н Попов Е.А., также продолжая осуществлять свой совместный с гр–ном Бобровским А.Ю. и гр–кой Д. С.В. преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у гр–на Д. В.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, подошел к гр–ну Д. В.Н., и действуя согласованно, по предварительному сговору с гр–ном Бобровским А.Ю. и с гр–кой Д. С.В., умышленно, заведомо незаконно, с корыстной целью также потребовал от гр–на Д. В.Н., чтобы последний передал им, т.е. ему, Бобровскому А.Ю. и Д. С.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом гр–н Попов Е.А., с целью подавления воли гр–на Д. В.Н. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению действий по передаче им принадлежащих ему денежных средств по их требованию, кулаком руки умышленно нанес гр–ну Д. В.Н. один удар в лицо и один удар кулаком руки в область грудной клетки, причиняя при этом гр–ну Д. В.Н. физическую боль, психические и моральные страдания, в результате чего гр–н Д. B.Н. упал на диван.

Далее гp–н Попов Е.А., продолжая осуществлять свой совместный с гр–ном Бобровским А.Ю. и гр–кой Д. С.В. преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у гр–на Д. В.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, действуя согласованно, по предварительному сговору с гр–ном Бобровским А.Ю. и с гр–кой Д. С.В., умышленно приподняв руками гр–на Д. В.Н. с дивана, стал придерживать его за плечи, чтобы тот не упал, а гр–н Бобровский А.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с гр–ном Поповым Е.А. и с гр–кой Д. С.В., желая добиться получения от гр–на Д. В.Н. потребованной ими вышеуказанной суммы денежных средств в размере 2000 рублей, кулаком руки умышленно нанес гр–ну Д. В.Н. два удара в область ребер справа, причиняя при этом гр–ну Д. В.Н. физическую боль, психические и моральные страдания.

В свою очередь, гр–ка Д. С.В., продолжая осуществлять свой совместный с гр– ном Бобровским А.Ю. и гр–ном Поповым Е.А. преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у гр–на Д. В.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, действуя согласованно, по предварительному сговору с гр–ном Бобровским А.Ю. и с rp–ном Поповым Е.А., умышленно, заведомо незаконно, с корыстной целью также потребовала от гр–на Д. В.Н., чтобы последний передал им, т.е. ей, Бобровскому А.Ю. и Попову Е.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом гр–ка Д. С.В., с целью подавления воли гр–на Д. В.Н. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению действий по передаче им принадлежащих ему денежных средств по их требованию, желая добиться незаконного получения от гр–на Д. В.Н. потребованной ими вышеуказанной суммы денежных средств, ногой, обутой в ботинок, умышленно нанесла гр–ну Д. В.Н. три удара в область ребер справа, причиняя при этом гр–ну Д. В.Н. физическую боль, психические и моральные страдания.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий гр–на Попова Е.А., гр–на Бобровского А.Ю. и гр–ки Д. С.В., гр–ну Д. В.Н., согласно заключения судебно–медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения : переломы 5–11 ребер справа по средней аксиллярной линии со смещением отломков и гемотораксом справа. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый Бобровский А.Ю. не признал и пояснил в судебном заседании, что это было в начале марта 2013 года. На тот момент, когда была жива его мать, он вместе со С. Д. проживал у нее, матери, в <адрес>, т.к. из <адрес> они уехали, но вещи еще оставались там. Он, Д. С. и Попов Е., употребив принесенное Поповым спиртное, и взяв с собой водку и двухлитровую бутылку пива, они втроем поехали в <адрес> на такси за вещами. Когда они ехали, С. стала рассказывать, что ее отец до нее домогался. Слышал ли это Попов, он не знает, т.к. Попов был пьян, разговаривал с таксистом. Приехав в Биазу, они зашли в дом, где проживают потерпевшей и Полежаева. Он попросил потерпевшего убрать водку, т.к. они решили сначала выпить пива. С. спросила у отца 500 рублей заплатить за такси. Отец ответил, что у него, отца, сейчас денег нет, пенсию он, отец, получит 11–го числа. В это время зашел таксист, стал спрашивать деньги за проезд. Он вышел с таксистом и отдал ему, таксисту, в залог свой сотовый телефон. Он думал, что таксист их подождет, но таксист сел в машину и уехал. Они сели на кухне пить пиво, кроме потерпевшего, последний сказал, что пить не будет и ушел в другую комнату смотреть телевизор. Телевизор громко работал, потерпевший с Полежаевой глуховаты, поэтому телевизор громко включают. Полежаева сидела с ними. С. стала опять рассказывать, что ее отец домогался. У него от ее рассказа взыграло, он еще пьян был. Он пошел в комнату, где находился потерпевший. Потерпевший лежал на диване, когда он зашел, потерпевший сел. Он ему, потерпевшему, нанес 1 удар кулаком в лицо, затем два удара кулаком в правый бок. Зашли в комнату Попов и С.. Потерпевший в это время стоял, Попов ударил его, потерпевшего, ладошкой по щеке. Потерпевший стал присаживаться на диван, Попов присел вместе с ним, потерпевшим, и кулаком ударил потерпевшего по бедру. С. стала ругаться на отца, она его, отца, пнула ногой три раза, не может сказать куда, но по телу. Она была обута в зимние сапоги с небольшим каблуком, они все были обуты. Попов постоял, посмотрел, сказал, что это их разборки, ничего не разберешь и ушел на кухню. Еще Попов сказал потерпевшему, что его, потерпевшего, больше никто не тронет. Он вышел следом за Поповым на кухню, а С. осталась в комнате, она кричала на отца. Он и Попов выпили по две рюмки, Попов уснул за столом. С. продолжала кричать на отца. Он растолкал Попова, они с ним, Поповым, пошли в дом, где они жили со С.. В доме находились двое мужчин, выпивали. Они с Поповым выпили с ними, мужчинами, последние сказали, что сняли дом на два дня, рассчитались с потерпевшим комбикормом. Тут зашла С. стала ругаться с жильцами. Они втроем вышли. Ему стало обидно, что он этот дом восстанавливал, стеклил окна, а сейчас ему негде жить. Он взял полено и кинул в окно, окно разбилось. Они вернулись к дому потерпевшего, но он оказался закрыт. С. выставила окно на веранде, так они попали в дом. Они выпили, затем приехала полиция, их забрали. Он признает, что бил потерпевшего, но деньги ни он, ни кто – либо из них у потерпевшего не вымогал. Не может сказать мог потерпевший получить те телесные повреждения, которые у потерпевшего установлены от его ударов. Может одно, два ребра он и мог сломать, но никак не пять. Он бил его, потерпевшего, за то, что последний приставал к С., своей родной дочери. Он и раньше с потерпевшим встречался, у последнего к женщинам похабские вопросы и предложения были. Что–то есть у потерпевшего, в голове извращенское. Он только из–за этого потерпевшего ударил. Когда он его, потерпевшего, ударил, последний сказал: «Ты, что» и сматерился. Потом, когда потерпевшего били другие, потерпевший просил его не бить. Потерпевший говорит, что они требовали с него 2000 рублей. Ему, потерпевшему, скорее всего подсказали так говорить, какой смысл им у потерпевшего требовать деньги, если они знали, что у него, потерпевшего, денег нет. Тем более у Попова были деньги.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый Попов Е.А. не признал и пояснил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, затем Бобровский и Дабич С. поехали на такси в Биазу за вещами последних, а перед этим в доме у Бобровских употребив водку, которую принес он. Деньги у него были. По дороге он купил еще бутылку пива. Водку, которую он принес, они взяли с собой. Когда они зашли, потерпевший сидел возле печки, потрошил окурки, чтобы покурить. Он дал ему, потерпевшему, пачку сигарет. Бобровский попросил потерпевшего убрать водку. С. Д. попросила у своего отца 500 рублей, чтобы заплатить за такси. Последний сказал, что денег нет, т.к. он пенсию еще не получил. Зашел таксист и попросил рассчитаться за проезд. Бобровский вышел с таксистом на улицу. Через некоторое время Бобровский вернулся и сказал, что отдал таксисту свой сотовый телефон за проезд. Они сели на кухне пить пиво. Потерпевший пить с ними не стал, ушел в другую комнату смотреть телевизор. С. Д. стала рассказывать, что ее отец, т.е. потерпевший, приставал к ней. Бобровский сильно возмутился. Бобровский встал и пошел в комнату, где находился потерпевший. С того места, где он сидел, он увидел, что Бобровский бьет два раза потерпевшего по телу, куда именно, ему не было видно. Он зашел в комнату, спросил : «Что случилось»? Бобровский говорит: «Как так можно к родной дочери приставать?» Он у потерпевшего спросил, правда, это или нет. Потерпевший испугано смотрел на него и молчал. Он расценил, что раз потерпевший так испугался и молчит, ничего не может сказать в опровержение, то это значит правда. Его это тоже возмутило, у него дочь растет, он не представляет, как это можно к родной дочери приставать. Он левой ладошкой потерпевшего ударил по лицу. В это время потерпевший стоял. Потерпевший стал присаживаться на диван, он его, потерпевшего, кулаком в бедро ударил. Тут потерпевший стал говорить, что такого не было. Тут Полежаева стала кричать, что Светке верить нельзя, кому они верят. Он потерпевшего поднял, сказал, что пойдем выпьем, больше его, потерпевшего, никто не тронет. Тут Д. С. стала кричать на отца: «Ты что не мужик, не можешь сознаться, правду сказать, старшую дочь уже попользовал». Он сказал, что это ваши семейные разборки, разбирайтесь сами и хотел пойти на кухню. В это время С. Д. подбежала к отцу и левой ногой пнула два или три раза отца в правый бок, она еще что–то кричала, он пошел на кухню. Он еще выпил и уснул, сидя за столом. Помнит, что еще Полежаева кричала, чтобы они уходили. Его разбудил Бобровский, говорит : «Пошли, сходим в соседний дом». Он понял, в тот дом, где Бобровский со С. жили. Они с ним вдвоем пошли. В доме сидел на кухне мужик, на столе стояла бутылка водки.Они вместе с ним выпили. Через какое – то время зашла Д. С., увидела, что второй мужик лежит, обутый на кровати, стала ругаться на мужика. Он пошел на улицу, на веранде упал, разбил себе бровь. Затем вышли Д. С. и Бобровский. Бобровский взял полено и кинул в окно. Окно разбилось. Они пошли обратно к дому потерпевшего. Он уже был совсем пьяный. Помнит, что они с Бобровским сидели на крыльце, т.к. дом был закрыт. Он даже не помнит, как в дом попал. Они еще выпили, он лег на кровать и уснул, проснулся, когда пришла полиция. Может сказать, что деньги ни он, ни никто из них у потерпевшего не требовал. Единственное, что С. просила у отца деньги на такси. Понятия не имеет, откуда потерпевший взял, что они требовали у потерпевшего 2000 рублей, его возмутило, что потерпевший домогался до своей дочери. Он признает, что нанес побои потерпевшему. От его ударов потерпевший никак не мог получить тяжкий вред здоровью. Все произошло спонтанно, никакого сговора бить потерпевшего, тем более вымогать у потерпевшего деньги у них не было.

Виновной себя в совершении указанного преступления подсудимая Д. С.В. не признала и пояснила в судебном заседании, что в начале марта 2013 года она проживала с Бобровским А. в <адрес>, где в тот день перед обедом к ним зашел пьяный Попов Е., и они стали распивать принесенную им водку. Затем они, по ее предложению, поехали на такси в Биазу за вещами. Когда они ехали, она рассказала, как отец домогался до нее, когда ей было 17 лет. Она так поняла, что Попов на ее рассказ не обратил внимания. Они зашли к отцу. Бобровский попросил отца убрать водку, решили пить пиво. Она спросила у отца 500 рублей, чтобы рассчитаться с таксистом. Отец сказал, что денег нет, пенсию он получит 11–го числа. Зашел таксист, стал просить деньги за проезд. Бобровский отдал таксисту сотовый телефон в залог. Больше они денег у отца не просили, никто не предлагал деньги у отца вымогать. Таксист уехал, они собирались переночевать дома у отца. Ее отец пить отказался, ушел в другую комнату, а Полежаева села с ними. Отец и Полежаева были уже выпивши. Она стала опять рассказывать, как отец приставал к ней. Бобровский пошел в комнату, где находился ее отец, и ударил отца по лицу 1 раз и 2 раза в грудную клетку, вроде справа. Затем зашел в комнату Попов и ударил отца рукой по лицу и по бедру. Потом она зашла за Поповым и пнула отца ногой прямо 3 раза. Отец тогда сидел, она попала ему в грудь по ребрам, с какой стороны, не помнит. Она спросила отца : «Ты понял, за что тебя бьют»? Он говорит: «Не знаю». Она напомнила отцу, что когда ей было еще 17 лет, они жили в <адрес>, когда ее гражданский муж спал, отец ей предлагал заняться с ним сексом, что говорил, никто не узнает. Она была одета в зимние полусапожки, каблук был небольшой. От ее действий отец не мог получить повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Она допускает, что могла сломать ему одно ребро, но никак не пять. Она с такой силой не могла ударить потому, что она женщина, у нее сил не много. Отец говорит, что они у него 2000 рублей требовали. Ему в полиции так подсказали. Он их послушал потому, что он был зол на нее за то, что она рассказала про его приставания, и его побили.

Допросив подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В. в совершении изложенного выше преступления установленной следующими доказательствами.

–Показаниями потерпевшего Д. В.Н., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах он не состоит. В октябре 2011 года к нему приехала на постоянное местожительство его дочь Д. С.В., которая в тот период времени освободилась из мест лишения свободы. В период времени с октября 2011 года по май 2012 года он, его сожительница ФИО12 и Д. С.В. проживали в его доме <адрес> НСО втроем. Д. С. за время их совместного проживания нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, они постоянно ссорились, поэтому им и ФИО12 было принято решение переехать в дом к последней по адресу: Зеленая, 2, по которому он и ФИО12 проживают по настоящее время. С этого времени Д. С.В. стала сожительствовать с Бобровским А.Ю., последние жили в <адрес>, не работали, поэтому он давал им деньги на продукты питания, сигареты, они часто требовали от него деньги на спиртное, но он им отказывал. В январе 2013 года, в связи с тем, что дом нечем было отапливать, его дочь Д. С. и ее сожитель Бобровский А. переехали временно в <адрес> НСО к матери Бобровского А. В настоящее время в его доме никто не проживает, и в начале марта 2013 года он разрешил там пожить двоим мужчинам из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19–20 часов он и ФИО12 находились дома вдвоем. В доме имеются смежные кухня и одна комната, при этом дверной проем, ведущий в комнату, дверью не оборудован. В это время он услышал, как кто–то постучал в дверь веранды. Услышав голос дочери Д. С.В., он открыл дверь и впустил её. С ней зашли Бобровский А.Ю. и ранее ему знакомый Попов Е.. Попова Е. он ранее видел только один раз в компании с Бобровским А., поэтому никаких отношений с Поповым не поддерживал, конфликтов ранее между ними не возникало. Зайдя в кухню дома, Бобровский А.Ю. выставил на стол привезенное с собой спиртное. В это время дочь ему сказала : «Дай нам 500 рублей, чтобы мы рассчитались с таксистом». Он ответил : «Денег нет, пенсия будет только 11 числа». Бобровский А. попросил, чтобы он две бутылки водки убрал со стола, поставил за печь в комнате, что он и сделал. Поставив спиртное в указанное место, он на кухню не вернулся, а лег на диван, который расположен справа от дверного проема, через который осуществляется вход в комнату. ФИО12 в это время находилась на кухне. Когда он лежал на диване, то ему было не видно, что происходит в кухне, так как он лежал головой в сторону дверного проема. Он мог только слышать, что происходит в кухне, и судя по шуму и разговору, точные фразы уже не помнит, понял, что Бобровский А., Попов Е. и его дочь стали распивать спиртное, которое принесли с собой, так как у них в доме спиртного не было. Он в этот вечер спиртного не употреблял и не планировал этого делать, поэтому на предложение о совместном распитии спиртных напитков ответил отказом. Минут через 10 он услышал, как входная дверь в дом хлопнула, и ранее ему незнакомый голос мужчины сказал: «Где деньги за проезд?» Он выглянул через дверной проем и увидел, что у входной двери стоит незнакомый ему мужчина, понял, что пришел водитель такси, на котором приехала дочь. Бобровский А. что–то ответил таксисту, но что именно, он не понял. Практически сразу таксист и Бобровский вышли из дома на улицу. Минут через пять Бобровский А. один зашел в дом, и продолжил распивать спиртное совместно с Поповым Е. и его дочерью. ФИО12 по–прежнему оставалась на кухне. Он слышал разговор между дочерью и Бобровским А., который сказал, что отдал таксисту в залог телефон и нужно его выкупить. Вслед за этим последовала фраза Попова Е., который, как он понял, обращался к его дочери: «Раз твой отец не дал 500 рублей, чтобы мы рассчитались за такси, то нужно с него взять больше денег». Его дочь Д. С. и Бобровский А. на предложение Попова Е. сказали, что так и нужно сделать, при этом эти возгласы он слышал как от Д. С., так и от Бобровского А., то есть последние оба согласились на предложение Попова Е. После чего он услышал, что Д. С., Бобровский А. и Попов Е. стали обсуждать, на что они потратят данные деньги, которые он якобы им должен будет отдать. Он подумал, что Д. С., Бобровский А. и Попов Е. делят деньги, которых у него на тот момент не было, при этом был возмущен, поскольку никаких долговых обязательств у него перед этими людьми не было. Затем он услышал фразу Бобровского А. : «Сначала выбьем деньги, а затем будет видно, на что их потратим». Затем практически сразу Д. С. завела разговор о том, что он якобы ее домогался, когда ей было 17 лет, то есть пытался склонить к сексуальной связи. Бобровский А. ответил, что уже слышал от нее эту историю. Он так и не понял, почему С. решила его оговорить в этом плане и вообще начала этот разговор, поскольку он никакого отношения к их первоначальному обсуждению того, как они будут забирать у него деньги, не имел. То есть Д. С. ничего не говорила о том, что можно использовать ее заявление как предлог для того, чтобы забрать у него деньги. После рассказа Д. С., ни Бобровский А., ни Попов Е. не вышли из кухни и не высказались как–то в его адрес, он думает, что они ей просто не поверили, поскольку С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого разговора кто–то из парней, кто именно, уже не помнит, снова перевел разговор на то, что у него нужно потребовать деньги. После чего, в комнату из кухни зашел Бобровский А., который был один. Попов Е., Д. С. и ФИО12 остались на кухне. Он в это время лежал на диване, на левом боку головой в сторону дверного проема. Бобровский А., подойдя к нему, сказал: «Если ты не отдал нам 500 рублей, то отдашь больше, давай 2000». Он при этом смотрел на Бобровского А., который стоял рядом с диваном. Сразу после своих слов Бобровский А. согнулся над ним и ударил один раз кулаком своей правой руки, в которой ничего зажато не было, в область центральной части груди, отчего он испытал сильную боль в месте удара. Затем сразу же Бобровский А. вновь кулаком своей правой руки, в которой не было посторонних предметов, ударил его в правый бок в область ребер, отчего он также испытал сильную боль в месте полученного удара. Он сказал, что у него вообще нет денег, пенсия будет только 11 числа. В это время ФИО12 зашла в комнату, и попыталась оттащить Бобровского А. от него. Бобровский А., в свою очередь, оттолкнул ФИО12, отчего та упала на второй диван, который расположен напротив дивана, где он продолжал лежать также на левом боку. После этого Бобровский А. вышел из комнаты на кухню, что тот там делал, он не видел. Вернулся Бобровский А. в комнату через 1–2 минуты, после чего, снова подошел к дивану, на котором он лежал по–прежнему на левом боку и сказал : «Давай 2000 рублей, иначе будет хуже». Говорил Бобровский А. очень агрессивно, был пьян, поэтому он очень испугался, подумал, что тот продолжит его избивать, если он не даст ему, Бобровскому, денег и может даже убить. Так как у него действительно не было денег, то он вновь сказал об этом Бобровскому А., на что тот ответил : «Иди и занимай, где хочешь, а то хуже будет». Он в ответ только покачал головой, тогда Бобровский А. кулаком своей правой руки нанес ему не менее пяти ударов в правый бок в область ребер, при этом он руками закрывал глаза, так как у него была операция, и он боялся, что если тот ударит его по лицу, то он может потерять зрение. В момент нанесения ему ударов Бобровским А. он лежал на диване, на левом боку. После нанесенных ему ударов Бобровский А. остановился, а он, убрав с лица руки, увидел, что в комнату зашли его дочь Д. С. и Попов Е. От полученных ударов у него сильно болел правый бок в области ребер. Он поднялся на руках и сел на диван, то есть спустил с него ноги. ФИО12 в это время сидела на другом диване в этой же комнате и все видела, но по её лицу он понял, что она очень напугана и боится Бобровского А. Он, обращаясь к своей дочери Д. С., спросил : «Что вам нужно?» Попов Е. ответил, что им нужны деньги, затем повернулся к Бобровскому А. и спросил: «Сколько нужно денег?» Бобровский А. ответил: «Хватит 2000 рублей, и ты дед свободен, больше тебя бить не будем». После этого Попов И., подойдя к нему, сказал: «Давай деньги», после чего, сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего он в местах полученных ударов испытал сильную боль, и упал на спину на диван, на котором сидел. Попов Е. подошел к нему, схватил руками в области предплечья левой руки и стал его поднимать с дивана, после чего, сел рядом с ним и держал его своей рукой за предплечье, чтобы он опять не упал. Бобровский А. в это время спросил у него: «Идешь или нет занимать денег?». Тогда он сказал, что сходит к квартирантам и займет у последних денег, сказал это только потому, что боялся, что его продолжат избивать, а у него уже и так очень сильно болел правый бок в области ребер. Его дочь Д. С.В. и Бобровский А. стали кричать, что как он мог без их разрешения впустить в дом квартирантов. Он ответил, что этот дом его. Отчего его дочь Д. С.В. очень сильно разозлилась, и сказала: «Ты наглец еще и квартирантов в дом впустил, что теперь тем более отдавай нам деньги». В это время Попов Е. придерживал его, чтобы он не упал, а Бобровский А. кулаком правой руки ударил его два раза по ребрам справа, и кричал, что если он не отдаст им деньги, то ему будет еще хуже, после этого Попов Е. его отпустил, и он снова лег на диван, на левый бок. Д. С.В. подошла к нему и сказала: «Ты понял, нам нужны деньги». Он ответил: « Что у него нет денег, что пенсию получит только 11 марта». Тогда Д. пнула его своей правой ногой, одетой в ботинок, три раза в область ребер справа, отчего он испытал сильную боль, и ему стало тяжело дышать. Удары ногой ему Д. С. наносила сверху вниз с силой каблуком ботинка в область ребер. Когда дочь Д. С.В. его пинала, то кричала: «Понял ли, за что мы тебя избиваем?», но он ничего не отвечал, и она снова крикнула: «За то, чтобы ты отдал нам деньги». Затем дочь сказала, чтобы он шел и занимал у кого–нибудь деньги и отдал им. Он попросил, обращаясь к Д. С.В., Бобровскому А. и Попову Е., чтобы они перестали его бить, пообещал, что займет денег у квартирантов из <адрес> и отдаст им. Бобровский А. сказал, что они сами сходят и спросят у квартирантов деньги. После чего Д. С.В., Бобровский А. и Попов Е. вышли из его дома, а он и ФИО12 сразу же покинули дом, так как оба боялись, что когда Д. С.В., Бобровский А. и Попов Е. вернутся, то они его убьют в порыве злости, так как он знал, что квартиранты им в деньгах откажут. Он и ФИО12 пошли к соседке ФИО13, которой рассказали о случившемся. Через какое–то время к Смирновой пришла Д. С.В. Он и ФИО12 спрятались в комнате дома Смирновой, он слышал, как Дабпч С.В. сказала Смирновой, чтобы та её спрятала, так как ее якобы бьет Бобровский А., но Смирнова выгнала Д. С.В. из дома, после чего, он с сожительницей ушли к Наймановой Ирине, которой также рассказали о случившемся. ФИО11 вызвала фельдшера, которая осмотрев его, увезла на автомобиле скорой помощи в больницу <адрес>, а уже утром его увезли в больницу <адрес>, где ему сделали рентгенологический снимок и поставили диагноз : перелом шести ребер справа. По данному факту им впоследствии было написано заявление в полицию. Просит всех троих, то есть его дочь Д. С.В., Бобровского А. и Попова Е. привлечь к уголовной ответственности. К нему приходили родственники Попова Е., просили, чтобы он поменял показания на суде, простил его, Попова, и просил не наказывать. Также перед судебным заседанием он видел свою дочь Д. С., Бобровского А., которые также просили его отказаться от своих показаний и солгать, то есть сказать судье, что они не требовали от него денег, а просто избили. Он отказал им в этом, поскольку хочет, чтобы все было по справедливости( том 2 л.д. 113–118).

–Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что находясь в <адрес> НСО, группа в составе следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10, потерпевшего Д. В.Н., по указанию последнего, прошли к <адрес> НСО и зашли в дом. Потерпевший Д. В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в данном доме со своей сожительницей ФИО12, когда на такси приехали его дочь Дабич С., Бобровский А. и Попов Е., которые прошли на кухню и сели за стол, расположенный прямо от входа, он сам прошел в комнату, расположенную слева от входа. Д. С. попросила у него 500 рублей, чтобы рассчитаться за такси, он отказал, так как денег не было. Приехавшие стали распивать спиртное на кухне, он сам прошел в комнату и лег на диван, расположенный справа от входа в комнату. При этом лежал на левом боку головой в сторону дверного проема. Затем услышал, как Попов Е. сказал : «Если он не дал нам 500 рублей, то нужно взять с него больше», и предложил Д. С. и Бобровскому А. отобрать у него деньги, на что последние согласились. Через несколько минут в комнату, где он лежал на диване, на левом боку, зашел Бобровский А. и потребовал отдать ему 2000 рублей. Со слов Д. В. он отказался и тогда Бобровский А. ударил его 1 раз кулаком правой руки в область груди и 1 раз также кулаком в правый бок в область ребер и снова потребовал передать ему деньги. В этот момент в комнату вошла ФИО12, пыталась оттащить от него Бобровского А., но последний ее оттолкнул на соседний диван. Со слов Д. В., затем Бобровский А. вышел на кухню, вернулся через пару минут, вновь подошел к дивану, на котором он лежал по–прежнему на левом боку, сказал : «Давай 2000, иначе будет хуже». Он Бобровского угрозу воспринял реально, думал, что Бобровский А. продолжит его избивать. После чего Бобровский А. нанес ему кулаком правой руки не менее пяти ударов в область ребер справой стороны. После чего, со слов Д. В.Н., в комнату вошли Попов Е. и Д. С., Попов Е. сказал : «Давай нам деньги», после чего, сразу же нанес ему один удар кулаком в область груди. В этот момент он сидел на диване, спустив ноги, и от удара Попова Е. упал на спину, тот его поднял и сел рядом с ним на диван, при этом, удерживая за предплечья. Бобровский А. и Д. С. требовали от него сходить и занять денег, чтобы отдать им. Д. С. оскорбляла его и требовала отдать им деньги. Затем Д. С. сказала : «Ты что не понял, что нам нужны деньги», после чего, пнула его три раза в область ребер справой стороны ногой, на которой был обут ботинок на каблуке, при этом удары наносила сверху–вниз каблуком. Со слов Д. В.Н., он при этом лежал на левом боку, так как сразу лег, как только его отпустил Попов Е. Как пояснил Д. В.Н., он сказал, что сходит за деньгами, хотел, чтобы его прекратили избивать, сказал, что пойдет к квартирантам, но Д. С. ответила, что у квартирантов они сами могут взять деньги, после чего Бобровский А., Д. С. и Попов Е. ушли из его дома ( том 2 л.д. 119–124).

–Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший Д. В.Н. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рождении, выпили по две рюмочки. Когда пришли домой, то затопили печь и сели смотреть телевизор. Вечером вошли втроем Дабич С., Бобровский, Попов. По разговору последних она поняла, что все они пьяные, сказали, что приехали забирать вещи. На стол поставили три бутылки водки и полторашку пива. Бобровский сказал, чтобы Д. В.Н. убрал водку за печку. Бобровский начал просить деньги, чтобы оплатить проезд на такси. Д. В.Н. сказал ему, что денег у них нет, потому что пенсию они получают 11 числа, а сегодня 6. Они сидели, смотрели телевизор на диване. Бобровский подошел и ударил по лицу рукой Д. В.Н. три раза. Попов бил рукой в бок, раза три ударил. С. Дабича пинала ногами, у неё, С., были на ногах, одеты сапоги. Била правой ногой, раза четыре ударила. Бобровский требовал деньги, однако при каких обстоятельствах, не помнит. Затем последние собрались идти в дом по адресу <адрес>, в котором ранее проживали, когда Д. В.Н. сказал, что впустил квартирантов в тот дом. Дабич С., Бобровский, Попов туда ушли, а они собрались и сразу же ушли из дома. Зашли к Смирновым, а от Смирновых она сходила к Филимоновым и вызвала скорую помощь. У Иры Филимоновой Р. Г. оказала Д. В.Н. первую помощь : наложила тугую повязку и сделала укол. Затем подошла скорая, и его увезли в Биазинскую больницу, она тоже поехала с ним. Утром его в Северное увезли.

–Показаниями данного же свидетеля ФИО12, которые она давала в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Д. С.В. вошла в комнату, где находился Д. В.Н., и попросила у него 500 рублей, чтобы рассчитаться за такси, Д. В.Н. ответил дочери, что денег у него нет, поскольку он еще не получил пенсию. Это, по–видимому, услышал Бобровский А., так как вместе с таксистом вышел во двор. Бобровский А. вернулся через несколько минут, сел за стол и сказал, что оставил в залог свой телефон. Между указанными лицами, сидящими за столом, происходил разговор и она услышала, как Попов Е. сказал : «Раз твой отец не дал 500 рублей рассчитаться за такси, то нужно с него выбить еще больше денег». Она поняла, что тот обращается с подобным заявлением к С.. Затем Попов Е. стал спрашивать, согласны ли они на его, Попова, предложение, ей стало понятно, что в данный момент он обращался как к Дабич С., так и Бобровскому А. Д. С.В. и Бобровский А. ответили Попову Е., что они, Д. С.В. и Бобровский А., оба согласны на его, Попова, предложение, что они, таким образом, «выбьют» с ее, Полежаевой, сожителя больше денег. Услышав данный разговор, она испугалась, так как знала, что денег ни у нее, ни у сожителя нет, опасалась того, что они могут их избить. Затем Попов Е., Бобровский А. и Д. С. стали обсуждать, куда они потратят деньги, которые выбьют у ее сожителя. В разговоре упоминалось именно слово «выбить», причем его произносили и Бобровский, и Д. С., и Попов Е. Ей стало страшно за сожителя и за себя. Они продолжили между собой разговор, в ходе которого упоминалось, что якобы ее сожитель несколько лет назад домогался своей дочери, склонял ее к интимной связи. Она не помнит, кто именно завел этот разговор, но это была либо сама Д. С., либо Бобровский А., точно не Попов Е. Зная, что это ложь, она и ее сожитель промолчали, так как боялись связываться с ними, поскольку все трое были сильно пьяны. После чего она вышла на кухню. Когда выходила из комнаты, то ее сожитель Д. В.Н. лежал на диване, на левом боку головой в сторону выхода из комнаты. Между комнатой и кухней, которые являются смежными, двери нет. Пока она находилась на кухне, то увидела, как Бобровский А. зашел в комнату, где находился ее сожитель, а Д. С. и Попов Е. остались на кухне. Она видела через дверной проем, что Бобровский остановился у дивана, на котором лежал Д. В., и стал в агрессивной форме говорить, обращаясь к Д. В.Н.: «Ты отдашь нам больше денег, давай 2000 рублей, если не захотел отдать нам 500 рублей». После этих слов Бобровский А. кулаком правой руки, в которой ничего зажато не было, ударил ее сожителя Д. B.Н. в область груди справой стороны, затем также кулаком правой руки ударил в область правого бока Д. В.Н., который по–прежнему лежал на диване. Она происходящее наблюдала из кухни через дверной проем. В момент нанесения ударов Бобровский А. кричал, чтобы ее сожитель отдал ему деньги. Тогда она забежала в комнату и попыталась Бобровского А. оттащить от ее сожителя, схватив за одежду, но Бобровский А. толкнул ее, в результате чего она упала на второй диван, который находился в этой же комнате, после чего, вышел на кухню, где выпил водки и снова вернулся в комнату. Д. В.Н. по–прежнему лежал на диване, встать не пытался, держался рукой за правый бок. Бобровский А. подошел к нему и стал требовать деньги, выкрикивал : «Давай деньги, а то будет хуже». Д. В.Н. отвечал Бобровскому, что денег у него, Д. В., нет, пенсию он получить только 11 числа. Тогда Бобровский А. стал кричать на ее сожителя, потребовал, чтобы тот занял у кого–нибудь деньги и отдал ему, угрожая при этом, что если он этого не сделает, то Д. В.Н. будет еще хуже. Ее сожитель, ничего не говоря, покачал головой, дав понять Бобровскому А., что никуда не пойдет. Тогда Бобровский А. кулаком правой руки стал избивать ее сожителя – наносил ему удары по правому боку, бил но ребрам. Сколько Бобровский А. нанес ударов, не считала, но не менее пяти. Было видно, что ее сожителю очень больно, но она испугалась, что ее тоже будут избивать, поэтому молчала. Когда Бобровский А. избивал ее сожителя, то Д. В.Н. руками закрывал свои глаза, она поняла, что он боится ударов по глазам, Так как у него накануне была сделана операция. В этот момент в комнату вошли Д. С.В. и Попов Е., подошли к дивану, на котором сидел Д. В.Н., спустив с него ноги. Ее сожитель спросил у Попова Е. и у дочери Д. С.В., что им от него нужно. Попов Е. сказал, что им нужны только деньги, повернулся к Бобровскому А. и спросил, сколько же им нужно денег. На это Бобровский А. ответил, что им хватит 2000 рублей. Тогда Попов Е. закричал на Д. В.Н. : «Давай деньги», после чего сразу же кулаком руки нанес ему один удар в лицо и один удар в грудную клетку справа. От этих ударов Д. В.Н. упал на диван, а Попов Е. схватил его за плечи и стал поднимать. В это время к дивану опять подошел Бобровский А. стал кричать на ее сожителя, требовал, чтобы он пошел куда–то и занял деньги. По внешнему виду Д. В.Н. было видно, что у него от ударов сильно болел правый бок. Д. В. сказал всем троим, что он сейчас пойдет, и займет деньги у квартирантов, которых он впустил в свой дом, и отдаст им деньги. Услышав это, Д. С.В. и Бобровский А. стали кричать, что он наглец, что он без их согласия впустил в дом квартирантов. На что Д. В.Н. ответил им, что это также и его дом. В это время Бобровский А.Ю. подскочил к Д. В.Н. и еще два раза кулаком руки ударил его в правый бок, при этом Бобровский кричал на сожителя, что если он не отдаст 2000 рублей, то ему будет еще хуже. После этого Д. С.В. стала также кричать на своего отца: «Ты понял или нет, что нам нужны деньги». Д. В.Н. сказал своей дочери, что у него на самом деле нет денег, он пенсию получит только 11–го числа. Тогда Д. С.В. со злостью ногой, обутой в ботинок, стала пинать своего отца, который лежал на диване на левом боку, по ребрам с правой стороны, при этом кричала: «Ты хоть понял, за что мы тебя избиваем», а также потребовала, чтобы он занял у кого–нибудь деньги. Таким образом, Д. С.В. ногой, обутой в ботинок, нанесла не менее 3–4 у даров своему отцу в правый бок. Ее сожитель стал просить, чтобы они перестали его избивать, говорил, что пойдет, займет денег и отдаст им, но Бобровский А. сказал, что они сами пойдут и заберут у квартирантов из <адрес> деньги. После чего Д. С.В. Бобровский А.Ю. и Попов Е. ушли из их дома, а она и Д. В.Н., опасаясь, что они вернутся и их убьют, сразу же ушли к соседке Смирновой, которой рассказали о случившемся. Впоследствии сожитель Д. В.Н. рассказал, что его дочь и ее сожитель Бобровский А.Ю. просили его изменить показания на суде, сказать, что они не требовали у него деньги, но так как это было не правда, то ее сожитель отказался ( том 2 л.д. 219–223).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила данные показания, пояснив, что правдивые показания она давала на следствии, много времени прошло с тех событий, вот и позабыла.

Суд принимает во внимание данные доводы свидетеля ФИО12, поскольку приведенные показания ФИО12 не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

    –Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в начале марта 2013 года вечером к ним домой пришли Полежаева и Д. В.Н., с которыми разговаривал ее отец, но весь разговор она слышала. Полежаева сказала, что Д. В.Н. избили Д. С., сожитель С. и еще какой–то парень; что нужно вызвать скорую. Отец сказал, что его, Д., надо везти в больницу, и чтобы Полежаева пошла к соседям Трофимовым, так как у последних есть своя машина. Полежаева ушла к соседям и через несколько минут вернулась и сказала, что вызвала скорую помощь. Затем к ним в дом пришла Д. С., которая была одна и сказала, что её, С., тоже избил сожитель и домой она, С., не пойдет, надо вызвать полицию. Ее отец видел, что С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выгнал С.. Пока С. была у них, в другой комнате сидели Д. В.Н. и Полежаева. С. их не видела и они к ней, С., не выходили. После ухода С., Полежаева сказала Д. В.Н., что тоже надо идти, поскольку должна подойти скорая за ним.

    –Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дверь постучался муж их фельдшера – Гена Р. и сказал, что избили Д. В.Н. и попросил разрешения осмотреть Д. В.Н. в ее доме. Она разрешила. После чего, к ней в дом вошли фельдшер Романовская Г., Р. Геннадий и Полежаева, которая завела Д. В.Н. Она видела, что Д. В.Н. держался за ребра, живот, на лице и на рубашке была кровь, передвигался медленно, по внешнему виду было видно, что чувствует Д. себя плохо, что ему больно. Она поинтересовалась, что же произошло. Р., пояснила, что его избила дочь Дабич С., сожитель С. Бобровский и еще с ними был один парень. Она спросила у Р. : «За что же можно так избить своего отца, человека?». Р. ответила, что компании на выпивку не хватило денег, вот и избили. По Полежаевой было видно, что последняя напугана. По внешним признакам, она не может сказать, что Полежаева и Д. В.Н. были пьяные. Потом, спустя какое–то время, она встретила Полежаеву на улице и спросила: «Как чувствует себя Д. В.Н.»? Полежаева сказала, что у него сломаны ребра и он в больнице.

–Показаниями свидетеля Р. Г.В., которая в судебном заседании пояснила, что работает она фельдшером в Биазинской участковой больнице. В начале марта 2013 года ей домой около 20 часов позвонили из Биазинской участковой больницы и сообщили, что поступило сообщение от Полежаевой с просьбой вызвать скорую, т.к. ее, Полежаевой, мужа Д. избили, что Д. и Полежаева находятся в доме Смирновых. На этот вызов она пошла со своим мужем Р. Геннадием, т.к. уже было поздно. Д. и Полежаевой у Смирновых не оказалось. Они с мужем прошли еще немного и встретили Д. и Полежаеву. У Д. была разбита губа, не помнит, с какой стороны, у него был синяк под глазом, Д. тяжело дышал, прижимал руки к груди, жаловался на боль при дыхании, говорил, что все тело болит. Полежаева сказала, что Д. избили его дочь Д. С., Бобровский А. и парень по имени Женя. Полежаева и Д. ей сбивчиво рассказали, что они сидели дома, зашли к ним Д. С., Бобровский и парень по имени Женя, последние стали у Д. требовать деньги за какие–то обиды, вроде раньше Д. обижал свою дочь, затем стали избивать. От них исходил запах спиртного, но на вид они были трезвые, отвечали спокойно, здраво рассуждали, вели себя адекватно. В это время они услышали звон разбитого стекла. Ее муж договорился с Филимоновой, чтобы у нее, Филимоновой, дома осмотреть Д.. Она осмотрела поверхностно Д., у него при пальпации она первоначально определила переломы ребер с 9 по 10 с обеих сторон, затем она вызвала машину скорой помощи. После этого Д. доставили в участковую больницу, где она его еще раз осмотрела. Она наложила тугую повязку, дала обезболивающее. На следующий день с утра она отвезла Д. в Северную ЦРБ, где его осмотрел хирург и оставил на лечение.

    –Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что прошлой весной, в марте, они с Барановым приехали в <адрес> к Лопатину за пиломатериалом, где снимали дом у Д. В.Н., адреса не помнит, но Д. В.Н. живет рядом в другом доме, а этот дом пустует. К ним приходили вот эти трое подсудимых. Дочь Д. В.Н. просила денег в сумме 1000 рублей за проживание. Разговор вел Баранов, который сказал подсудимым, что они уже рассчитались за проживание. Предположительно кто–то из тех, кто приходил, разбил в данном доме стекла какой–то палкой.

–Показаниями данного же свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых также следует, что с Д. В.Н. они с Барановым сразу рассчитались за проживание, отдав Д. В. два мешка пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20– 22 часов он услышал, что из <адрес>, в котором проживал Д. В., доносятся голоса нескольких людей, кто–то кричал. Примерно через 30 минут в дверь дома постучали. ФИО2 открыл дверь и в дом вошли Дабич С., Бобровский А. и ранее незнакомый ему парень, в настоящее время ему известно, что парня зовут Попов Е.. Все трое были пьяны. Бобровский А., обращаясь к ФИО2, сказал : «Давай деньги за проживание, тысячу», при этом матерился и вел себя очень агрессивно. Д. С. тоже кричала : «Давайте деньги или выметайтесь». Затем Бобровский стал им угрожать физической расправой, говорить, что деньги с них они все равно выбьют и он их испугался. Уходя, они в его и в адрес Баранова выкрикивали матерные слова и угрозы, после этого они с Барановым из дома ушли, боясь что последние могут вернуться. Впоследствии от сожительницы Д. он слышал, что эти трое избили В. и требовали с него, В., деньги ( том 2 л.д.139–142).

    В судебном заседании свидетель ФИО1 частично изменил показания, данные им в ходе досудебного производства, пояснив, что не может сказать были подсудимые пьяные или нет; что угроз с их стороны не было, физической расправой никто не угрожал, они просто выгоняли их, потому, что они не дали денег за проживание, а также – дал неполные показания.

Анализируя данные показания свидетеля ФИО1 и, давая им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в данной части показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе досудебного производства, поскольку ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что просто их забыл, прошло очень много времени, и он уже ничего не помнит.

    –Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он приехал с Черных Е. за пиломатериалом к Лопатину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За день до этого он позвонил Лопатину, чтобы тот сходил к Д. В.Н., чтобы он протопил дом, чтобы они могли там переночевать. До этого им приходилось ночевать в этом доме. Приехали, дом был протоплен, а за проживание в нем они с Д. В.Н. рассчитались пшеницей, о расчете договорились по телефону. Он и Черных были трезвые, он был за рулем. Вечером где–то около 20 часов зашли трое Дабич С., Бобровский и ранее незнакомый ему парень, по их разговору понял, что они все трое в состоянии алкогольного опьянения. Бобровский спросил деньги за проживание, он им сказал, что договаривался он не с ними и за проживание рассчитался. Была словесная перепалка. Словесно их выгнали, они ушли. Они выключили С., и тут с улицы кто–то разбил окно в кухне поленом, оно прямо залетело в дом.

–Показаниями данного же свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых также следует, что когда в дом вошли Дабич С., Бобровский А. и ранее незнакомый ему парень, в настоящее время ему известно, что того зовут Попов Е., Бобровский сразу очень агрессивно, обращаясь к нему, сказал: «Давай деньги за проживание», затем сказал : «Давай тысячу». Д. С. также стала говорить : «Давай деньги, а то вылетишь из дома». Попов Е. стоял рядом с ними и сказал : «Мы пришли за деньгами». Он видел, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения, они выражались матерными словами, вели себя агрессивно. Также Бобровский А. стал кричать : «Если не дашь деньги, то мы выбьем». Их угрозы воспринимал реально. После этого он и ФИО1 из дома ушли, так как боялись, что указанные им лица могут вернуться, опасались физической расправы, так как не знали, чего можно ожидать от этих людей( том 2 л.д.133–137).

    В судебном заседании свидетель ФИО2 частично изменил показания, данные им в ходе досудебного производства, пояснив, что из дома они с Черных ушли, так как окно было разбито и было холодно ночевать в этом доме; что не помнит на счет угроз, страха перед подсудимыми не было, а также – дал неполные показания.

Анализируя данные показания свидетеля ФИО2 и, давая им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательств по делу, не смотря на утверждения ФИО2 о том, что именно в судебном заседании он давал правдивые показания, суд принимает в данной части показания свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе досудебного производства, поскольку именно они согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО1

    –Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что Баранов и Черных в начале марта привезли в <адрес> зерно продавать. Перед приездом Баранов попросил найти жилье, чтобы переночевать на несколько дней. Он знал, что у Д. В.Н. пустует дом по <адрес>. Он пришел к Д. В.Н. и попросил разрешения, чтобы Баранов и Черных пожили в его, Д., доме. Д. В.Н. разрешил. Вечером Баранов и Черных пришли к нему с вещами и Баранов рассказал, что пришла Дабич С. со своим мужем и стала их выгонять, требовать с них деньги за проживание в этом доме. Со слов Баранова и Черных он понял, что денег они им не дали. Потом уже со слов потерпевшего Д. при проверке показаний на месте, где он был понятым, он узнал, что к нему, Д., в дом зашли трое Дабич С., её муж и еще один парень, принесли водки, выпили и стали требовать деньги в сумме 2000 рублей. Кто именно требовал, он не помнит. Они Д. побили потому, что он, Д. В., денег не дал, их у него, Д. В., не было. Он сам видел, как Д. показывал, как он, Д. В., лежал на диване и как его, Д. В., били.

    –Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что работает рентгенологом. В марте 2013 года был сделан снимок правой половины грудной клетки потерпевшего, где был зафиксирован перелом ребер с 5 по 11, которые были сломаны со смещением отломков. Через несколько дней сделали повторный снимок всей грудной клетки, на котором были видны те же самые переломы, и было выявлено скопление жидкости справа, который интерпретирован ею как гемоторакс. «Гемо» – это кровь, «торакс» – это грудная клетка, кровь изливается в грудную клетку. Сломанные ребра травмировали своими краями мягкие ткани и кровеносные сосуды. Получается осложнение перелома ребер. Гемоторакс может быть от одного сломанного ребра. Кроме того, было обнаружено в верхней части левого легкого округлая тень с относительно ровными краями, которую она интерпретировала, как признаки туберкулеза или онко–заболевания. Снимки она отдала лечащему врачу Осейчуку, у них такой порядок. Судьба этих снимков ей неизвестна. От следователя ей также известно, что Д. В.Н. в ноябре вновь делал снимок и Куйбышевский рентгенолог описывает снимок, что следы переломов не с 5 по 11, а с 8 по 11 ребер. Она пояснила, что это же снимок, что ребра уже заросли, если маленькое смещение, то оно быстро зарастает, а если большое смещение, то оно зарастает со ступенькой, поэтому на втором снимке еще видны переломы тем более может быть проекционное наложение ребер на лопатку. За полгода до этого события Д. В.Н. делал флюорографию, и тень в верхушке левого легкого уже была, она её описывала, но справа гемоторакса не было. Гемоторакс, как следствие перенесенного заболевания, в частности, заболевания туберкулезом или онко–заболевания либо какого – то иного легочного заболевания образоваться не может. При туберкулезе жидкость в легких прозрачная, а здесь кровь, разрыв мягких тканей, сосуд разорван. Слева тень она не связана с этой травмой и на травму справа никак повлиять не может. После снимков была сделана плевральная пункция, которая подтвердила, что там кровь.

    –Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что работает в качестве врача хирурга с августа 2012 года. Потерпевший обратился с жалобой на боли в грудной клетки справа, объяснил, что был избит родственниками. Потерпевшему была проведена рентгенография грудной клетки, в результате чего поставлен диагноз переломы с 5 по 11 ребер справа включительно в средней трети со смещением отломков и подозрением на правосторонний гемоторакс. Он, потерпевший, был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Н. сделали повторный снимок, в результате чего и были обнаружены рентгеновские признаки правостороннего гемоторакса. На снимке имелся уровень жидкости в грудной клетке, сделали плевральную пункцию, оказалась кровь, диагноз был подтвержден. По описанию по снимкам был предположительно перенесенный туберкулез слева, который не мог повлиять на образование гемоторакса, поскольку плевральные полости не сообщаются. Был перелом ребер со смещением, видимо какое–то ребро проткнуло или плевральную полость, или ткань легкого поранило. Где указанные рентгеновские снимки он не может сказать, они отдаются на руки пациенту, либо они остаются в отделении, у них не заведено хранить снимки, поскольку нет архива. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был сделан снимок в <адрес> и врач рентгенолог описывает переломы с 8 по 11 ребро. Видимо ребра срослись, поскольку времени прошло много, травма была в марте, а снимок делали в ноябре, прошло более полугода, сращивание ребер происходит примерно 30–45 дней, и если смещение было, то на снимке будет как ступенька, а если без смещения, то на снимке может быть и не видно, что ребра были сломаны. В данной же ситуации был перелом : часть без смещения, поэтому ее сейчас и не видно на снимке, а часть со смещением, эти ребра и видны, несмотря на то, что переломы срослись, поскольку смещение на снимке выглядит как ступенька. Ребра срослись и на снимке не видно перелома, такое бывает, если консолидация удачная. А если несколько ребер со смещением срослись, то там есть костная мозоль и есть ступенька. На рентгеновском снимке косные мозоли будут видны.

–Протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» обратился с устным заявлением Д. В.Н., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут граждане Бобровский А. Ю., Дабич С. В. и парень по имени Е. вымогали у него денежные средства в сумме 2000 рублей, в ходе чего наносили ему побои и причиняли физическую боль (том 1 л.д.10).

–Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; что в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 37– 48).

–Заключением эксперта №–Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Д. В.Н. выявлены следующие повреждения: переломы с 5–11 ребер справа по средней аксиллярной линии со смещение отломков и гемотораксом справа. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ввиду отсутствия видимых телесных повреждений на теле по данным мед.карты установить количество травматических воздействий, последовательность их нанесения не представляется возможным.

Для получения переломов 7–ми ребер, а именно 5,6,7,8,9,10,11 ребер с гемотораксом необходимо не менее трех травматических воздействий в грудную клетку справа твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего ногами, обутыми в ботинки, не исключено, но маловероятно кулаками. При однократном воздействии любым твердым тупым предметом (предметами) в область грудной клетки получение выше указных телесных повреждений грудной клетки исключается.

Давность получения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, т.е. 06.03.2013г.

Потерпевший в момент получения телесных повреждений мог находиться по отношению к лицу (лицам), причинившим повреждения в любом положении тела, доступном для нанесения повреждений.

Учитывая множественность переломов ребер (с 5 по 11 включительно), характер переломов, получение их при падении с высоты собственного роста исключается (том 3 л.д. 33–35),

а также иными следующими документами.

– Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Северное МО МВД России «Куйбышевский» по телефону, из которого следует, что Романовская Г. В., фельдшер Биазинского ФАП сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут за медицинской помощью обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : <адрес>, с диагнозом : перелом 9 –10 ребра, гематома на лице слева (том 1 т.<адрес>).

–Актом судебно–медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого : имеющиеся у Д. В.Н. повреждения в виде переломов 5–11 ребер справа по «средней аксиллярной линии со смещением отломков и гемотораксом справа могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью но признаку (опасности для жизни( том 1 л.д. 50).

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что все они являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства и, в своей совокупности, достаточными для установления того факта, что именно подсудимые Бобровский А.Ю., Попов Е.А., Д. С.В., и никто другой, совершили указанное преступление.

Приведенные согласующие между собой доказательства, в совокупности, полностью опровергают доводы подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А. и Д. С.В. о том, что преступление, в котором их обвиняют, они не совершали; что никакого сговора вымогать у потерпевшего деньги у них не было; никто из них денег у потерпевшего не вымогал; что били потерпевшего только за то, что когда – то последний приставал к своей дочери, подсудимой Д. С.В.; что от действий каждого потерпевший Д. В.Н. не мог получить телесные повреждения, расценивающие, как тяжкий вред здоровью.

Все эти доводы суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как избранный подсудимыми Бобровским А.Ю., Поповым Е.А. и Д. С.В. способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому их отвергает.

По доводам подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А. и Д. С.В. у них не было мотива для совершения преступления, поскольку деньги им были не нужны, т.к. они были у Попова Е.А., спиртное у них также было, однако при этом они также поясняют, что просили у Д. В.Н. 500 рублей рассчитаться за такси, а когда последний сказал, что у него, Д. В.Н., денег нет, то Бобровский А.Ю. таксисту в залог отдал свой сотовый телефон, о чем пояснил сам подсудимый Бобровский А.Ю., а как полагает суд, залог предполагает собой выкуп. Поясняют, что деньги им не нужны, а когда в очередной раз Д. В.Н. говорит, что у него, Д. В.Н. нет денег, т.к. пенсия у него 11 числа, посылают его занимать деньги, затем, когда Д. В.Н. попросил его не бить и пообещал, что займет денег у своих квартирантов и отдаст им, то сами идут к квартирантам ФИО2 и ФИО1, у которых спрашивают тысячу рублей, якобы за проживание, хотя знают, что последние с Д. В.Н. рассчитались пшеницей, что подтвердили указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Кроме того, как пояснили потерпевший Д. В.Н. и свидетель ФИО12, они слышали разговор между Д. С.В. и Бобровским А., который сказал, что отдал таксисту в залог телефон и нужно его выкупить; что вслед за этим Попов Е. сказал, что раз Д. В.Н. не дал 500 рублей рассчитались за такси, то нужно с него, Д. В.Н., взять больше денег.

Доводы защиты о том, что потерпевший Д. В.Н. и свидетель ФИО12 глухие и при громко работающем телевизоре не могли ничего слышать, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений об этом.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о том, что Д. В.Н. в полиции подсказали дать показания о том, что подсудимые у Д. В.Н. 2000 рублей требовали, и он их послушал потому, что он, Д. В.Н. был зол на свою дочь, подсудимую Д. С.В., за то, что она рассказала про его приставания, а также – их защитников о том, что потерпевшего в судебном заседании несколько раз допрашивали, и у них создалось впечатление, что потерпевшему говорят, то и он говорит, в связи с этим у них возникает вопрос об адекватности восприятия потерпевшим вопросов, которые ему задают, что способен ли он давать показания; что о свидетеле Полежаевой можно сказать то, что по сравнению с ней потерпевший абсолютно адекватен; что потерпевший Д. и Полежаева были в состоянии алкогольного опьянения, их показания путаются между собой в то время, как показания подсудимых последовательны и согласуются между собой, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Д. В.Н. отказался давать показания, с его согласия, отвечал лишь на некоторые вопросы, не связанные с обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления, в данных ответах суд противоречий не усматривает, они логичны. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. В.Н., которые он давал в ходе досудебного производства, суд также противоречий не усматривает.

Иные показания потерпевшего Д. В.Н. в судебном заседании не исследовались.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые проживают в одном небольшом населенном пункте с потерпевшим Д. В.Н. и свидетелем ФИО12, показания которых приведены выше, не пояснили о том, что Д. В.Н. и ФИО12 ведут себя у них в селе неадекватно и что ДД.ММ.ГГГГ были в таком состоянии опьянения, которое свидетельствовало об их неадекватности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в этот день они с Д. В.Н. были на дне рождении, выпили по две рюмочки.

Фельдшер Р. Г.В., оказывающая первую медицинскую помощь Д. В.Н., в судебном заседании пояснила, что от Д. В.Н. и ФИО12 исходил запах спиртного, но на вид они были трезвые, отвечали спокойно, здраво рассуждали, вели себя адекватно.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что по внешним признакам, она не может сказать, что Полежаева и Д. В.Н. были пьяные.

Да, действительно свидетель ФИО12 в судебном заседании, рассказала о событии преступления неполно, поясняла, что она ничего не помнит, однако после того, когда в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе досудебного производства, она их подтвердила. То, что в судебном заседании она дала неполные показания объяснила тем, что много времени прошло с тех событий, вот их и позабыла.

Суд не может не принять во внимание данные доводы свидетеля ФИО12, поскольку ее показания согласуются как с показаниями потерпевшего Д. В.Н., так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд допускает, что в судебном заседании свидетель ФИО12 дала неполные показания не только потому, что что–то позабыла, но и потому, что хотела помочь подсудимым смягчить свою ответственность, о чем свидетельствует подписанное ею адресованное суду заявление Д. В.Н. о том, что претензий к Попову Е.А. он не имеет; что деньги Попов Е.А. с них не требовал.

Оценивая данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не принимает как доказательство невиновности подсудимого Попова Е.А.

Появление данного заявления потерпевший Д. В.Н. и свидетель ФИО12 объясняют тем, что мать подсудимого Попова Е.А. к ним приехала в <адрес> домой и попросила написать такое заявление потому, что у Попова Е.А. маленький ребенок, нога больная, она, мать Попова, диктовала как писать, а Д. В.Н. под ее диктовку писал.

Из их показаний, данных ими в ходе досудебного производства, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что Д. С., Бобровский А. просили их отказаться от своих показаний и солгать, то есть сказать судье, что они, подсудимые, не требовали от Д. В.Н. денег, а просто его избили.

Суд также не усматривает, что показания потерпевшего Д. В.Н. и свидетеля ФИО12 существенно противоречат друг другу, а находит их согласующимися между собой. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, все они приведены выше и все признаны судом достоверными и допустимым доказательствами, которые опровергают указанные доводы подсудимых и их защитников, то есть именно показания потерпевшего Д. В.Н. и свидетеля ФИО12, а не показания подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В. согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Исследованные в судебном заседании со стороны защиты объяснения Бобровского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.13–15), из которого следует, что подсудимые Д. В.Н. били из–за того, что Д. В.Н. когда –то домогался до своей дочери, подсудимой Д. С.В., а также – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22–23), из которого следует, что когда Бобровский первый раз ударил Д. В.Н., то Бобровский приговаривал, что зачем Д. домогался до своей дочери, суд не может принять как доказательство невиновности подсудимых, поскольку указанные объяснения признаками как такового не обладают.

Кроме того, они не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку из объяснений Бобровского А.Ю. также следует, что деньги стали требовать у потерпевшего тогда, когда Попов сказал, что раз дед, Д., отказался платить за такси, пусть дает им 2000 руб.; что когда Д. В.Н. избивали, хотели, чтобы он дал 2000 рублей, а из объяснений ФИО12 также следует, что Попов сказал, что раз Д. В. не дал им 500 руб. заплатить за такси, то пусть им даст денег и спросил у Бобровского сколько денег им надо, Бобровский сказал, что 2000 хватит; что Д. С. спросила у отца : «Ты понял за что мы тебя бьем, ты понял, что нам нужны деньги», после чего пнула его 2 или три раза.

Доводы со стороны защиты о том, что причинение Д. В.Н. тяжкого вреда здоровью не доказано, поскольку в деле имеются две экспертизы, которые противоречат друг другу; что непонятно, какая 2 экспертиза – повторная, дополнительная или еще какая; что на повторных снимках эксперт установил переломы с 8 по 11 ребро, однако делает вывод, что у потерпевшего переломы с 5 по 11 ребро, тем самым он взял за основу экспертизу №, которая признана судом недопустимой; что все построено на вероятности, поскольку эксперт указывает, что повреждения возможны, но маловероятны от удара кулаком, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются защита, не была предметом исследования в судебном заседании, а потому в силу ст. 240 ч.3 УПК РФ оценка судом ей не давалась, в т. ч. как недопустимому доказательству.

В судебном заседании исследовалась лишь одна экспертиза №–Д, которая была назначена и проведена в ходе досудебного производства для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д. В.Н., которую суд, оценивая в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. с актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, признает допустимым доказательством, поскольку указанное заключение не содержит недостатков, свидетельствующих о ее не допустимости. В выводах эксперта изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые для принятия решения медицинские и другие документы, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий. Компетентность судебного эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно–медицинская экспертиза» и 38 лет стажа в качестве эксперта и высшую квалификационную категорию, а также – соблюдение при проведении экспертизы необходимых требований уголовно–процессуального закона у суда сомнений также не вызывает.

То, что эксперт в своем заключении №–Д указал экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, то от этого она не становится недопустимым доказательством.

Суд полагает, что также и в компетенции эксперта находится решение вопросов, на каких документах основывать свои выводы.

В заключении №–Д эксперт также основывал свои выводы и на медицинских документах.

При проведении указанной экспертизы эксперту было известно, что на повтором снимке (р–графии) от ДД.ММ.ГГГГ у Д. В.Н. переломы с 8 по 11 ребро справа, а по медицинским документам – перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер справа.

По поводу р–графии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены рентгенолог ФИО3 и хирург ФИО4, которые видели первоначальные снимки р–графии, на которых был зафиксирован перелом ребер у Д. В.Н. с 5 по 11, хирургом ФИО4 поставлен Д. В.Н. клинический диагноз : «Перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер справа включительно в средней трети со смещением отломков, осложненный правосторонним гемотораксом». По поводу р–графии от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, которым не доверять у суда оснований не имеется, пояснили, что р–графия проведена через длительное время после травмы, т.е. тогда, когда ребра у Д. В.Н. уже заросли, сращивание ребер происходит примерно 30–45 дней; что в данной же ситуации был перелом : часть без смещения, поэтому ее сейчас и не видно на снимке, а часть со смещением, эти ребра и видны, несмотря на то, что переломы срослись, поскольку смещение на снимке выглядит как ступенька; что если несколько ребер со смещением срослись, то там есть костная мозоль и есть ступенька.

Далее. Согласно заключения эксперта №–Д, для получения переломов 7–ми ребер, а именно 5,6,7,8,9,10,11 ребер с гемотораксом необходимо не менее трех травматических воздействий в грудную клетку справа твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего ногами, обутыми в ботинки, не исключено, но маловероятно кулаками. При однократном воздействии любым твердым тупым предметом (предметами) в область грудной клетки получение выше указных телесных повреждений грудной клетки исключается.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые нанесли Д. В.Н. не менее трех ударов в грудную клетку, в т.ч. справа в области ребер, при этом Бобровский А.Ю. и Попов Е.А. наносили Д. В.Н. удары кулаками, Д. С.В. – ногой, обутой в ботинок.

Оценивая данные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, которые исследованы судом, все они приведены выше, суд приходит к твердому убеждению, что именно подсудимые Бобровский А.Ю., Попов Е.А., Д. С.В. в результате вышеуказанных совместных преступных действий причинили потерпевшему Д. В.Н. телесные повреждения в виде переломов с 5–11 ребер справа по средней аксиллярной линии со смещением отломков и гемотораксом справа, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни потерпевшего Д. В.Н., поэтому и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Бобровский А.Ю., Попов Е.А., Д. С.В. предварительно, то есть до начала преступления, договорились его совершить, и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств, предъявили потерпевшему Д. В.Н. требования передать им 2000 рублей, зная о том, что их у потерпевшего Д. В.Н. нет, и с целью принуждения к выполнению незаконных их требований, чтобы добиться желаемого для них результата, нанесли Д. В.Н. не менее трех ударов в грудную клетку, в т.ч. справа в области ребер, при этом Бобровский А.Ю. и Попов Е.А. наносили Д. В.Н. удары кулаками, Д. С.В. – ногой, обутой в ботинок, непосредственно все подсудимые участвовали в посягательстве на имущество и здоровье потерпевшего Д. В.Н. и в результате вышеуказанных совместных преступных действий причинили потерпевшему Д. В.Н. телесные повреждения в виде переломов с 5–11 ребер справа по средней аксиллярной линии со смещением отломков и гемотораксом справа, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни Д. В.Н., поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных действия подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В. следует квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым Бобровскому А.Ю., Попову Е.А., Д. С.В. суд учитывает данные о их личности, свидетельствующие о том, что характеризуются они отрицательно, по месту жительства администрациями сельсовета Бобровский А.Ю. и Попов Е.А. характеризуются, как лица не сдержанные в употреблении спиртных напитков, Д. С.В. – как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, которое в общественных местах ведет себя вызывающе (т.1 л.д. 216, 241, 261), на учете у врача нарколога они не состоят, однако состоят на профилактическом учете в отделении полиции : Бобровский А.Ю., как семейный дебошир, Попов Е.А. и Д. С.В. – как лица ранее судимые, освобожденные из мест лишения свободы, где характеризуются отрицательно( т.1 л.д. 217, 242, 262), соседями Попов Е.А. характеризуется положительно (т.2 л.д. 78); что Бобровский А.Ю. и Попов Е.А. привлекались к административной ответственности, Д. С.В. – не привлекалась (т.1 л.д. 213–215, 237–240, 258–260); что Бобровский А.Ю. ранее не судим; что Д. С.В. и Попов Е.А. ранее судимы, Попов Е.А., в том числе – за тяжкое преступление, Д. С.В. – за особо тяжкое преступление, но выводов для себя так и не сделали, по истечении срока условно–досрочного освобождения Попов Е.А. через 10 месяцев, Д. С.В. – через 3 месяца совершили вновь преступление, причем особо тяжкое, а также – мотивы и характер преступления, конкретные обстоятельства дела, что подсудимые совершили преступление в отношении пенсионера в возрасте 63 года, не оказывающего им физического сопротивления, доходы которого состоят из получаемой им пенсии, и твердившего им, что денег у него нет, т.к. пенсию они с Полежаевой получают 11 числа, также – особую тяжесть совершенного преступления и роль в нем каждого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Е.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его состояние здоровья, поскольку из представленной им справки (т.2 л.д.77) следует, что Попов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу посттромбофлебитического синдрома левой нижней конечности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Бобровскому А.Ю., пояснившему в судебном заседании, что у него начало падать зрение, и Д. С.В., пояснившей в судебном заседании, что у нее пониженное артериальное давление, суд признает их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Попову Е.А. и Д. С.В., суд признает рецидив преступлений, который в отношении подсудимой Д. С.В. в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бобровскому А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Бобровский А.Ю., Попов Е.А., Д. С.В. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В., и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что подсудимым Бобровскому А.Ю., Попову Е.А., Д. С.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку применить правила о назначении им наказания в виде лишения свободы условно, не смотря на просьбу потерпевшего Д. В.Н. об этом, суд оснований не находит, однако при этом суд полагает, что позицию потерпевшего Д. В.Н., также как и признание подсудимыми Бобровским А.Ю., Поповым Е.А. и Д. С.В. причинение побоев потерпевшему, в чем и выражается частичное признание ими вины, следует учесть при определении подсудимым срока наказания; исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), также не усматривается, поскольку цели и мотивы совершения подсудимыми преступления не лишены корыстных побуждений и не свидетельствуют о том, что преступление совершено в силу причин, с которыми уголовный закон связывает возможность смягчения наказания, их поведение во время и после совершения преступления также не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в судебном заседании также не установлено, что состояние здоровья подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А. и Д. С.В. является таковым, чтобы признать его обстоятельством исключительным, наличие малолетнего ребенка у подсудимого Попова Е.А. также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, об этом свидетельствует то, что Попов Е.А., имея малолетнего ребенка, при этом употребляет спиртное, проводит время со знакомыми, выезжая с ними за пределы своего места жительства, деньги Поповым Е.А. тратятся на приобретение спиртного, а потому полагает, что именно назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимым Бобровскому А.Ю., Попову Е.А. и Д. С.В. в рамках санкции статьи 163 ч.3 п. «в» УК РФ, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства, при этом наказание подсудимым Попову Е.А. и Д. С.В. должно быть назначено с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку применить правило ст. 68 ч.3 УК РФ, суд оснований не находит, исходя также из вышеизложенного.

Решая вопрос о применении к подсудимым Бобровскому А.Ю., Попову Е.А., Д. С.В. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что применять их нецелесообразно, т.к. для исправления подсудимых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В. суд полагает достаточно основной меры наказания.

Д. С.В. до вынесения данного приговора была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %( т.2 л.д.66).

Поскольку Д. С.В. совершила данное преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то Д. С.В. наказание следует назначить также в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, которое в данном случае ею не отбыто полностью.

Бобровский А.Ю. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он является мужчиной, осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Попов Е.А. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается он к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у него имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Д. С.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как она является женщиной и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в том числе при особо опасном рецидиве.

Решая вопрос о возмещении осужденными Бобровским А.Ю., Поповым Е.А., Д. С.В. государству в регрессном порядке процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты Бобровского А.Ю., Попова Е.А. и Д. С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, из средств бюджета Российской Федерации, суд учитывая имущественное положение Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Д. С.В., которые не имеют источников дохода, а также – позицию государственного обвинителя, полагавшего, что подсудимых следует освободить от возмещения ими процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства в виду имущественной несостоятельности лиц, с которых они должны быть взысканы в регрессном порядке в доход государства, в силу ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БОБРОВСКОГО А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет без применения дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бобровскому А.Ю. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бобровского А. Ю. оставить без изменения : содержать под стражей в СИЗО № <адрес>.

Признать ПОПОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ТРИ месяца без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Попову Е.А. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Попова Е. А. оставить без изменения: содержать под стражей в СИЗО № <адрес>.

Признать ДАБИЧ С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ, и в силу этого закона назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ТРИ месяца без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить ДАБИЧ С. В. путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по ранее вынесенному приговору мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Д. С.В. исчислять с зачетом времени содержания её под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дабич С. В. оставить без изменения : содержать под стражей в СИЗО № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья                                                    Т.П. Ликаровская

                        Секретарь                                              Д.П. Смелов