Решение по делу № 33-754/2021 от 24.03.2021

Судья Нехай Р.М.                                                                    дело № 33-754/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-400/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежева Н.Ш..,

судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2020 №У-20-143368/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги С., которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-143368/5010-003.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 50 000,00».

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., представителя заинтересованного лица С. – Сотникова Е.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2020 №У-20-143368/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг С.. В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20/14336/5010-003 удовлетворены требования С., которое ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2018 по делу №2-1965/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 254,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей. 26.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, данное решение оставлено без изменений. 12.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 300 254,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №257435. 17.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, что послужило основанием для дальнейшего обращения С. к финансовому уполномоченному. ПАО СК «Росгосстрах» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в положение лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд отменить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-143368/5010-003, рассмотреть дел по существу и в удовлетворении требований С. отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, отказав ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг №У-20-143368/5010-003 от 15.10.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017 вследствие действий Ш. управлявшего транспортерным средством ВАЗ 21074 г/н № причинен вред принадлежащему С. транспортному средству марки Mazda г/н №.

    Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована не была.

    30.06.2017 С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    05.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило С. о необходимости предоставить заявление о страховом случае.

    28.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №662.

    21.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 262 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    28.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №788.

    Не согласившись с размером выплаты С. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Майкопский городской суд.

    Решением Майкопского городского суда от 06.08.2018г. по делу №2-1965/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 254,00 рубля, штраф в размере 40 000,00 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

    26.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, данное решение оставлено без изменения.

    12.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 300 254,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 257435.

    17.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, что и послужило основанием для дальнейшего обращения С. к финансовому уполномоченному.

    Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 15.10.2020 вынес решение № У-20-143368/5010-003, которым пришел к выводу об обоснованности требований С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. неустойку в размере 230 725,12 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

    Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным.

    Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об снижении неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Суд первой инстанции установил факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившееся в том, что сумма взысканной неустойки в размере 230 725,12 рубля выше возможных убытков, которые С. могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом судом был учтен период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

    На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. до 50 000,00 рублей.

    Выводы Майкопского городского суда признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

    Довод апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки с 230 725,12 рублей до 50 000,00 рублей, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица С. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                           М.Д. Муращенко

                                               А.Р. Сиюхов