Решение по делу № 22-1820/2024 от 06.08.2024

дело № 22-1820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      20 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного Федорова М.А – адвоката Игнашевой М.В.,

представителя гражданского истца Филипповой Н.Е.,

представителя гражданского ответчика Терентьевой В.С.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «МТ-Транспорт» Терентьевой В.С. на приговор <адрес> от 14 мая 2024 года, которым

ФЕДОРОВ Михаил Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Федорова М.А. возложено исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч.1 ст.36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 удовлетворен в части.

Взыскано с ООО «МТ-Транспорт» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскано с ООО «МТ-Транспорт» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с ООО «МТ-Транспорт» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с ООО «МТ-Транспорт» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с ООО «МТ-Транспорт» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя гражданского ответчика Терентьевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене оспариваемого решения в части гражданского иска, защитника осужденного Федорова М.А – адвоката Игнашевой М.В. и представителя гражданского истца Филипповой Н.Е., которые просили приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Федоров М.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 июля 2023 года около 18 часов 44 минут на участке проезжей части, расположенном на 636км+129м автодороги «Россия» в населенном пункте <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «МТ-Транспорт» Терентьева В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.

Ссылается, что ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Отмечает, что Определением коллегии по гражданским делам Верховного РФ от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 разъяснено, что материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только к виновнику ДТП, который находился за рулем транспортного средства. Полагает, что со стороны работодателя были соблюдены все необходимые меры безопасности и он не может нести ответственность за личную безответственность работника.

Ссылается, что родители осужденного на момент вынесения приговора не достигли пенсионного возраста, данных об их инвалидности в материалах дела не содержится. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что родители погибшего помогают в воспитании детей, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает с детьми и родителями в квартире принадлежащей ее отцу. Ссылается на отсутствие в материалах документальных сведений, подтверждающих заработок погибшего в размере 90000 рублей. Полагает, что отказ потерпевшей стороны от добровольной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей является злоупотреблением процессуальными правами. Настаивает на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Федорова М.А. Убеждена, что представленная Федоровым М.А. справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 20.09.2021 не несет актуальной информации по состоянию на дату вынесения приговора, так как на основании действующего законодательства такая справка имеет ограниченную сроковую действительность, которая составляет 6 месяцев с момента ее выдачи. Считает, что при вынесении приговора в части предъявленного гражданского иска о компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен факт того, что ООО «МТ-Транспорт» является соответчиком и взыскание полного возмещения только с организации нарушает права и интересы соответчика. Просит приговор суда в отношении Федорова М.А. в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Федорова М.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и полно приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Федорова С.А., помимо полного признания самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объективно подтверждается заключениями экспертов, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Федоровым М.А. преступления судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, форма и мотив его вины, судом установлены правильно.

Действия Федорова М.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все характеризующие личность осужденного сведения, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок прекращен по инициативе потерпевшей), его попытку и предложение потерпевшей частично выплатить компенсацию причиненного преступлением морального вреда, положительные характеристики, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо оснований считать, что суд назначил Федорову М.А. наказание не соответствующее установленным обстоятельствам совершенного им преступления, его характеру и степени общественной опасности, данным о личности Федорова М.А., при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имелось у суда и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре. Оснований для применения положений указанных статей не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, гражданских истцов ФИО15 и ФИО10, о компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 1079, 1068 ГК РФ.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установив, что моральный вред причинен потерпевшей и гражданским истцам в результате действий Федорова М.А., являвшегося работником ООО «МТ-Транспорт» в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате управления принадлежащим ООО «МТ-Транспорт», транспортным средством, суд правильно признал надлежащим ответчиком в рамках уголовного судопроизводства ООО «МТ-Транспорт».

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и гражданских истцов ФИО15 и ФИО10, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно учел наступление для потерпевшей и гражданских истцов последствий, степень причиненных каждому из них нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО «МТ-Транспорт», в пользу Потерпевший №1 (супруги погибшего) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО4 (матери погибшего) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО5 (отца погибшего) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО7 (детей погибшего), каждого, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 14 мая 2024 года в отношении Федорова Михаила Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «МТ-Транспорт» Терентьевой В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья