Решение по делу № 12-401/2022 от 08.04.2022

УИД 59RS0006-01-2022-000297-33

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 7-837/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Попыванова Александра Евгеньевича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Татьяны Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г. (резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2022 г.) индивидуальный предприниматель Лаврентьева Т.В. (далее - ИП Лаврентьева Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Попыванов А.Е. просит постановление судьи отменить, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием

В судебном заседании в краевом суде Лаврентьева Т.В., извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Защитник Попыванов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и приказом МВД России от 30.07.2020г. № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: **** было выявлено административное правонарушение, допущенное ИП Лаврентьевой Т.В., выразившееся в нарушении установленного порядка и сроков подачи уведомления о заключении трудового договора, а именно: заключив 22 октября 2021 г. трудовой договор с гражданином Республики Киргизия И., дата рождения, в срок до 27 октября 2021 г. не направила в адрес ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю соответствующее уведомление, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Лаврентьевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Лаврентьевой Т.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59000722-6-2 от 01 февраля 2022 г.; рапортом сотрудника полиции П. об обнаружении признаков состава административного правонарушения; копией трудового договора от 22 октября 2021г., заключенного между ИП Лаврентьевой Т.В. и И.; сведениями из базы данных учета иностранных граждан на гражданина Республики Киргизия И.; рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Перми В. от 02 января 2022 г., рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Перми К. от 10 декабря 2021 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП Лаврентьевой Т.В. вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Лаврентьевой Т.В. возможности выполнить требования предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, положений пункта 2 Приложения № 9 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Лаврентьевой Т.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы судьи о виновности ИП Лаврентьевой Т.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, совершенное ИП Лаврентьевой Т.В., правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Лаврентьева Т.В. признала свою вину, устранила выявленное нарушение, не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку нарушения устранены после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру, последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Лаврентьевой Т.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда при назначении административного наказания, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ИП Лаврентьевой Т.В. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, а также тот факт, что ИП Лаврентьева Т.В. впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом необходимо отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о назначении ИП Лаврентьевой Т.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Лаврентьевой Т.В., допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попыванова А.Е. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)