Решение по делу № 1-241/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-241/2016 г. (№ 25166115)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       26 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Коржова А.Н.,
защитника – адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коржова А.Н., <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В середине ДД.ММ.ГГГГ Коржов А.Н., находясь у себя дома по <адрес>, увидел по телевизору объявление о повышении квалификации сварщиков, и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, неограниченного количества лиц, посредством подачи ложного объявления в бегущую строку о повышении квалификации сварщиков и выдачи удостоверений, за денежное вознаграждение. С целью реализации задуманного, Коржов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> подал объявление в бегущую строку канала <данные изъяты> ТВ следующего содержания «Аттестационный центр <данные изъяты> приглашает пройти обучение <данные изъяты> 1-4 уровни, СК ГО, ПТО, КО, НО, ОХНВП. №», указав вымышленную фамилию заказчика ФИО3 и номер телефона сотовой связи «Билайн» в городском формате №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО увидев по каналу <данные изъяты> ТВ объявление, поданное Коржовым А.Н., с целью продления действия удостоверения сварщика в 15 час. 02 мин. позвонил по указанному в объявлении номеру, по которому ему ответил Коржов А.Н., который с целью обмана ФИО, представился ФИО5 - заместителем директора национального агентства <данные изъяты> и ложно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приедет представитель их организации, который правомочен заключать договора об оказании услуг в получении базовых знаний <данные изъяты> получения удостоверения и сертификата о прохождении обучения, за денежное вознаграждение в сумме 15 670 рублей. ФИО, будучи введенным Коржовым в заблуждение, подтвердил свое желание заключить договор, после чего Коржов для составления договора, попросил ФИО назвать ему паспортные данные, контактный телефон и сведения о имеющемся у него удостоверении сварщика.

    С целью достижения преступного результата, Коржов А.Н. в тот же день, находясь у себя дома по <адрес>, на компьютере и принтере изготовил «Договор оказания услуг в получении базовых знаний <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего для придания видимости законности документу, поставил собственноручно в графе «Директор» вымышленную подпись от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО4 а также оттиск имеющейся у него печати «Министерство образования Российской Федерации* Министерство образование и высшей школы Красноярского края* государственное образовательное учреждение начального профессионального образования* профессиональный лицей № <адрес> (ГОУНО пл №) ОГРН №

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ Коржов А.Н., не желая лично встречаться с ФИО, чтобы не быть опознанным, в дневное время суток, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений свою знакомую ФИО1 и под предлогом служебной необходимости в заключении договора между гражданином и организацией, в которой он якобы работает, попросил ФИО1 связаться с ФИО по телефону и договориться о встрече, предоставив ей заранее изготовленный договор об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи введенной в заблуждение, относительно законности действий Коржова, в 13 часов 47 минут позвонила ФИО на его абонентский № и, представившись сотрудницей фирмы <данные изъяты> - ФИО2 договорилась о встрече.

    В тот же день, около 15 часов ФИО1 встретилась с ФИО в его квартире, расположенной по <адрес>, где по просьбе Коржова, представилась сотрудницей фирмы <данные изъяты> и объяснила ФИО, что после подписания договора об оказании услуг и передачи денег в сумме 15 670 рублей, ему в течение 6 дней придет новое удостоверение сварщика. Из-за отсутствия денежных средств у ФИО, ФИО1 перенесла с ним встречу на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, в фойе 4-го этажа <данные изъяты>, расположенного по <адрес> при этом взяла у ФИО по поручению Коржова копии его паспорта и удостоверения.

    Продолжая действовать по поручению Коржова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 15 часов пришла фойе 4-го этажа <данные изъяты>, где ее ожидал ФИО, который будучи введенным Коржовым в заблуждение, ошибочно полагая, что ФИО5 и ФИО2, являются представителями фирмы <данные изъяты>, подписал договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средства в сумме 15670 рублей, которые в тот же день ФИО1 находясь возле магазина <данные изъяты> передала Коржову вместе с полученными от ФИО копиями документов на его имя.

    Тем самым Коржов А.Н., путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО, их присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Коржов А.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Коржова А.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.172) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Коржова вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованием ч.5 ст.62 УК РФ, назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за инкриминируемое ему преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д.97-102,140-143) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем заявлено потерпевшим ФИО в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коржовым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых он имеет постоянное место жительства, со слов соседей по месту жительства характеризуется положительно, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, принципа соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коржову наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, так как это наиболее соответствует целям наказания, личности виновного, в связи с чем не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения ст.73 УК РФ (об условном осуждении).

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Дополнительный вид наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Поскольку Коржов имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от суда и следствия, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

При этом, в силу ст.75.1 УИК РФ Коржов обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

В судебном заседании потерпевший ФИО отказался от предъявленного им гражданского иска в сумме 15 670 рублей, поскольку подсудимый добровольно возместил ему причиненный имущественный ущерб.

Согласно п.11 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска, считая, что это не противоречит закону и интересам других лиц, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

    Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит возвращению потерпевшему; приобщенные к уголовному делу: сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> о предоставлении информации по уголовному делу №; детализация соединений абонентских номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> о предоставлении информации по уголовному делу №; детализация соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе – подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 15 670 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.44 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░