Решение по делу № 33-65/2019 от 07.12.2018

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белоусовой Н.Ю., Чайки М.В. при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В.

дело по частной жалобе Булгакова Максима Олеговича на определение Советского районного суда города Иваново от 5 мая 2016 года по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Булгакову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, имущество и денежные средства, принадлежащие Булгакову М.О. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Советского районного суда города Иваново от 5 мая 2016 года наложен арест на транспортное средство марки (модели) <данные изъяты> 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, цвет «КОРИЧНЕВЫЙ», имущество и денежные средства, принадлежащие Булгакову М.О., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 762191 рубль 05 копеек.

В частной жалобе Булгаков М.О. просит определение суда от 05 мая 2016г отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а также, по мнению ответчика, не имеется необходимости в сохранении обеспечительных мер, так как на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по ивановской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лежневским районным судом Ивановской области в рамках гражданского дела № 2-465/2016г.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая меры по обеспечению иска по заявлению истца, суд первой инстанции, оценив представленные материалы искового заявления, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, его размер является значительным, ответчик в добровольном порядке принятые на себя договорные обязательства не выполняет, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Булгакова М.О. об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер принятых обжалуемым определением суда в связи с наличием исполнительного производства № № от 16 мая 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа № № от 20 сентября 2016 года, выданного Лежневским районным судом Ивановской области на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 29 июля 2016 года, а также постановления МОСП по ИОИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, являются несостоятельными в силу следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст. ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в иске изложены факты неисполнения ответчиком обязательств по данному договору, сумма иска значительна – 762191 рубль 05 копеек, следовательно, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не превышают пределы цены иска, ограниченной суммой задолженности.

Таким образом, применение обеспечительных мер само по себе не влечет для Булгакова М.О. лишение либо ограничение его процессуальных прав, а направлено лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда.

Кроме того, наличие или отсутствие обеспечительных мер по делу не отменяет факт наличия самой задолженности по кредитному договору. Податель жалобы вправе потребовать замены обеспечительных мер, предоставив иные гарантии исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что при принятии определения были нарушены правила подсудности, так как в последующем дело было передано на рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области, не может повлечь отмену постановленного определения, так как нарушение судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, а не основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иваново от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булгакова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: