Решение по делу № 33-7335/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-7335/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крепаковой К.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

Крепакова К.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, указывая на то, что на исполнении в ОСП Центрального района города Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании с должника Крепаковой К.А. в пользу Нагорнова А.В. денежных средств в размере 673000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обеспечительных мерах в виде ареста на зарплатные и кредитные счета должника. На данный момент средняя зарплата должника составляет 75476 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Кроме того, супруг не имеет дохода, оформлен как самозанятый. По Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 16844 рублей и на детей равная 14989 рублей, на каждого ребенка. Таким образом, с учетом удержания её дохода, ей не остается средств к существованию, не имеет возможности содержать детей, обеспечить образование детей, их лечение и другие необходимые для детей нужды.

Просила суд сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно в размере 14989 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, что позволит обеспечить их содержание. Снять ограничения по кредитным счетам АО «Альфа Банк.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.08.2024 года в удовлетворении заявления Крепаковой К.А. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, отказано.

В частной жалобе Козлова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее Крепаковой К.А., находящееся у неё и/или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 673000 рублей.

Определение вступило в законную силу. На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованы счета заявителя.

Из представленных материалов следует, что Крепаковой К.А. является матерью несовершеннолетних: Крепакова А.А., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II – РА № от (дата), Крепаковой А.А., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о III – РА № от (дата) и Крепакова О.А., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II – РА № от (дата).

Согласно справке о доходах и суммах налога о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год общая сумма дохода Крепаковой К.А. за период с (дата) по (дата) года составила 905706,50 рублей, сумма налога исчисления составила 114726 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход Крепаковой К.А. составляет 75476 рублей.

Из представленных суду копий документов, следует, что заявитель оплачивает расходы ежемесячно: на продукты в размере 19650 рублей, школьное питание детей 800 рублей, школьную форму 25000 рублей, канцтовары 9000 рублей, обувь 15000 рублей, зимняя одежда 35000 рублей, оплата за детский сад 1085 рублей, лекарства 5000 рублей, наблюдение в частной клинике от 1500 рублей до 2000 рублей, коммунальные услуги 5000 рублей в летний период и в зимний от 7000 рублей, платеж по ипотеке за квартиру, приобретенную с использованием материнского капитала 2100 рублей.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации.)

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации.).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38 Конституции Российской Федерации.).

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 года № 15- П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты права и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечивать надлежащую защиту права и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство, - уважением чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункты 3,4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года № 1325-)-), от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 26 октября 2021 года № 2267- О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и других доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как заявляет Крепакова К.А., заработная плата является её единственным доходом и после удержания и всех выплат, у заявителя не остаются денежные средства на существование, что ставит её в трудное материальное положение.

Однако, в настоящее время на счета, открытые на имя Крепаковой К.А. судебным приставом-исполнителем наложен арест, денежные средства в пользу Нагорнова А.В. не взыскиваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру спора. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что заявителем в данном случае исчерпана возможность реализации своего права путем оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку у должника в рамках, возбужденных в отношении неё исполнительных производств в настоящее время денежные средства не взыскиваются, таким образом удержания заявленных средств не производится, в связи с чем в сохранении заработной платы заявителю нет необходимости.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судом первой инстанции учтено, что должником выбран неверным способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку с учетом указанных раннее фактов, вопрос о сохранении заработной платы заявителя не может быть разрешен, из-за отсутствия действий по взиманию денежных средств с арестованных счетов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Крепаковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья