Решение по делу № 33-132/2024 (33-7230/2023;) от 12.09.2023

Материал № 13-1949/2020

№ 33-132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Перепечина К.Л. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Перепечину К.Л., Дерябину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что (дата) между ОАО «Первый Объединённый Банк» и Перепечиным К.Л. заключён кредитный договор № на сумму *** руб., сроком по (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между ОАО «Первый Объединённый Банк» и Перепечиным К.Л., марки JAGUARXF, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, ПТС серия (адрес), цвет черный. Согласно п. 3.10 индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет *** руб. В нарушение условий кредитного договора с (дата) ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем (дата) ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 822 729, 67 руб., в том числе: 512 212, 24 руб. – основной долг, 84 671, 86 руб. – проценты, 225 845, 57 руб. – неустойка. 01 июля 2016 года ПАО «Первый Объединённый Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Просили суд взыскать в свою пользу с Перепечина К.Л. задолженность по договору в сумме 822 729,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 427, 30 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки JAGUARXF, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, ПТС серия (адрес), цвет черный путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества 1 215 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дерябин Е.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Перепечину К.Л., Дерябину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Перепечина К.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №ФР от (дата) в размере 822 729, 67 руб., в том числе: 512 212, 24 руб. – основной долг, 84 671, 86 руб. – проценты, 225 845, 57 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки JAGUARXF, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, ПТС серия (адрес), цвет черный путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 215 000 руб.

Взыскать с Перепечина К.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 427, 30 руб.

27 ноября 2020 года ООО «Нэйва» обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в котором просило установить процессуальное правопреемство в рамках дела № 2-502/2017, выдать дубликат исполнительного листа в рамках дела № 2-502/2017.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года произведена замена взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Нэйва», и ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Перепечина К.Л. задолженности по кредитному договору.

С указанными решением и определением суда не согласились Перепечин К.Л., в своих апелляционной и частной жалобе просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобах.

Определением Оренбургского областного суда от 05 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекла Воинкова Н.И., а также произведена замена истца ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Определением Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корнилов А.А.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО «Нэйва» к Перепечину К.Л., Дерябину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. Взыскано с Перепечина К.Л. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору№ от (дата) 822 729,67 руб., в том числе: 512 212,24 руб. – основной долг, 84 671, 86 руб. – проценты, 225 845, 57 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 427, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «Нэйва» об установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Перепечина К.Л., что следует из определения Оренбургского областного суда от 14 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В обоснование требования об установлении правопреемства, ООО «Нэйва» указало, что право требования по кредитному договору №, заключенному с Перепечиным К.Л., перешло к обществу на основании Договора об уступке прав (требований) № от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве полагает необходимым отказать ввиду того, что судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда при переходе 05 марта 2024 года к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к Перепечину К.Л., Дерябину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и уже произвела замену истца ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

В обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Нэйва» указало, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-502/2017 было возбуждено исполнительное производство № 38067/17/-ИП, которое было окончено 05 июня 2018 года. Исполнительный лист после заключения договора уступки прав был передан ООО «Нэйва», однако в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных листов в организации было установлено отсутствие переданного листа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено с принятием по делу нового решения, постольку в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года подлежит выдаче новый исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 430 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Перепечину К.Л., Дерябину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Председательствующий