Решение по делу № 33-3139/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-3139/2021

№ 2-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной О. В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сапрыкиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Сапрыкина О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 28.09.2017 на (адрес) Дубчак А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Истцом 16.10.2017 страховщику был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком была произведена 31.10.2017 страховая выплата в размере 29 400 рублей. 10.08.2020 истцом была подана претензия с требованием выдать акт о страховом случае, акт осмотра и ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. 17.09.2020 истцом повторно было написано аналогичное заявление. Ответчиком был выдан акт о страховом случае и акт осмотра. В письме от 25.09.2020 страховщик пригласил в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: (адрес) для ознакомления. Истец прибыла в офис для ознакомления, но ей было отказано, поэтому она оставила обращение на горячую линию, ответа на обращение не получено по настоящее время.

Просила суд обязать ответчика ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы путем снятия фотокопий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 64,80 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкина О.В. просит решении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -Сапрыкина О.В., представитель ответчика - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца – Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дубчак А.М., и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сапрыкиной О.В.

В результате данного происшествия автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

16 октября 2017 года Сапрыкина О.В. обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» Сапрыкиной О.В. выплачено страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

10 августа 2020 года Сапрыкина О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения, а также требовала выдать ей акт о страховом случае, акт осмотра и предоставить возможность ознакомиться с результатами независимой технической экспертизы путем снятия фотокопий.

Ответом от 26 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» отказало Сапрыкиной О.В. в пересмотре решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 28 сентября 2017 года со ссылкой на заключение специалиста №, составленное ООО «Эксперт Оценки», которое было представлено ответчиком в материалы дела.

Также ответчиком ООО СК «Согласие» в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 25 августа 2020 года, согласно которому заявленное событие не имеет признаки страхового случая, повреждения на автомобиле Сапрыкиной О.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2017 года.

Установлено, что на представленной в судебное заседание повторной претензии Сапрыкиной О.В. от 10 августа 2020 года имеются собственноручные записи истца о том, что 17 сентября 2020 года она получила акт осмотра от 14 декабря 2017 года, страховой акт №, акт осмотра ТС от 17 октября 2017 года, а также ознакомлена с калькуляцией.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 сентября 2020 года Сапрыкина О.В. вновь обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы по убытку №.

25 сентября 2020 года истцу направлен ответ, в котором отвечтик указал на возможность ознакомиться с результатами независимой экспертизы (оценки) в офисе ООО «СК «Согласие» по адресу: (адрес), однако после 25 сентября 2020 года Сапрыкина О.В. в офис ответчика по данному вопросу не обращалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в указанном случае страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, и, поскольку заявленные требования об ознакомлении с результатами экспертизы не влекут возникновения у Сапрыкиной О.В. каких-либо прав или обязанностей, и их отсутствие не создает препятствий по реализации прав истца для обращения впоследствии с требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с заключением независимой экспертизы (оценки) отсутствуют, кроме того, истец была лично ознакомлена с калькуляцией, имеющейся в материалах выплатного дела.

При этом суд отметил, что акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами. В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишена права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд, что и было сделано Сапрыкиной О.В. Таким образом, суд констатировал, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не установил и нарушений прав потребителя Сапрыкиной О.В., что счел как отсутствием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания производных от основных требований в части судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве потерпевшего на ознакомление с результатами независимой технической экспертизой в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, если иной срок не согласован с потерпевшим со ссылкой на п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, основан на субъективном толковании норм права.

Так, согласно п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из смысла приведенной нормы, не усматривается обязательное предоставление страховщиком технической экспертизы потерпевшему в течении 5 рабочих дней, как на то ссылается апеллянт.

Нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) (ст. ст. 8 - 10 Закона).

Вместе с тем, заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правил ОСАГО) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Вместе с тем, с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы по убытку № истец обратилась к ответчику 17.09.2020, ранее в претензии от 10.08.2020 года истец указывала на предоставление ей возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы путем снятия фотокопий, при этом как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от 25.09.2020 в адрес Сапрыкиной О.В., последней было предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы в офисе страховщика с указанием адреса.

Сведений о том, что впоследующем по обращению истца за ознакомлением с результатами независимой экспертизы, ответчик отказал в предоставлении данного документа для ознакомления, не имеется, то есть, не подтвержден отказ в таком праве истцу со стороны страховщика.

Кроме того, материалами дела подтверждено и стороной истца не оспорен факт ознакомления его с актом осмотра от 14 декабря 2017 года, страховым актом №, актом осмотра ТС от 17 октября 2017 года, а также ознакомления с калькуляцией, о чем свидетельствует подпись истца.

Более того, судом установлено, что 08.12.2020 Сапрыкина О.В. реализовала свое право на обращение в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в рамках ДТП от 28.09.2017, до этого обратившись в службу финансового уполномоченного, то есть каких-либо препятствий для осуществления прав истца со стороны ответчика не имеется, в том числе по реализации права на страховое возмещение по причине неознакомления с результатами технической экспертизы.

Доказательств того, что истец была лишена возможности ознакомиться с результатами независимой технической экспертизой, лишена права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчиком не совершалось действий по отказу в предоставлении в ознакомлении с результатами независимой экспертизы, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, о компенсации морального вреда, так как вопреки доводам жалобы факт нарушения прав истца не был установлен в ходе рассмотрения спора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи