Решение по делу № 2-769/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нидеевой Е к БУ РА «Республиканский центр народного творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нидеева Е обратилась в суд с иском к БУ РА «Республиканский центр народного творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового контракта от 01.08.2008 года Нидеева Е была принята на работу в должность главного администратора. С 01.12.2011 года была переведена на должность заведующей отделом народного творчества и до увольнения занимала указанную должность. 20.12.2017 года на основании приказа № 170 от 19.12.2017 года с Нидеевой Е был расторгнут трудовой договор № 73-к от 29.01.2008 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В отношении Нидеевой Еработодателем была нарушена процедура увольнения в соответствии со ст. 193, 209 ТК РФ. С актами об отсутствии на рабочем месте заведующего научно-методического отдела по народному творчеству от 10.11.2017 года с 09-00 до 13-00 часов, с 14-00 до 18-00 часов Нидеева Е не ознакомилась, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение не вручалось. В последующем 15.11.2017 года составлен акт № 3 об отказе в даче объяснений. Работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как акты составлены 10.11.2017 года. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении указано расторжение трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, конкретное основание для увольнения не указано, трудовую книжку истцу в день увольнения не выдали, уведомление о необходимости явиться либо дать согласие на отправление по почте не направлялось. Истец является Председателем профсоюзной организации работников культуры Республики Алтай, а потому при ее увольнении работодатель обязан был получить мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, чего сделано не было. В связи с изложенным, истец просит восстановить ее в должности заведующего отделом народного творчества БУ РА «Республиканский центр народного творчества» с 20.12.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2017 года по 19.01.2018 года в сумме 19 279 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

02.02.2018 года истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит восстановить ее на работу в должности заведующего отделом народного творчества БУ РА «Республиканский центр народного творчества» с 20.12.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2017 года по 19.01.2018 года в сумме 19 279 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг судебной доверенности в сумме 1 300 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 19.03.2018 года, истец просит о восстановлении на работе в Бюджетном учреждении Республики Алтай «Республиканский центра народного творчества» в должности заведующей научно-методическим отделом народного творчества, с 20 декабря 2017 года; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2017 года по 19.03.2018 года в сумме 57 837 руб. 96 коп; взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг судебной доверенности в сумме 1 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Нидеева Е., представитель истца Аксенова О.И. поддержали заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления от 19.03.2018 года.

Представители ответчика Уркунова А.Р., Буньков А.С. в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения исковых требований Нидеевой Е., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Аларушкиной С.Ю., полагавшей о необходимости восстановления истца на работе в прежней занимаемой должности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора, заключенного 01.08.2008 года между Государственным учреждением культуры Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» и Нидеевой Е., последняя принята на работу на должность главного администратора.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 01.08.2008 года Нидеева Е переведена на должность заведующей отделом по народному творчеству с 01.12.2011 года.

С 20.12.2011 года наименование работодателя изменилось на БУ РА «Республиканский центр народного творчества», что отразилось в дополнительном соглашении от 07.01.2012 года № 4 к трудовому договору от 01.08.2008 года.

Нидеева Е постановлением № 5 от 22.05.2015 года VII отчетно-выборной конференции Объединенного профсоюзного комитета работников культуры Республики Алтай избрана председателем Объединенного профсоюзного комитета работников культуры Республики Алтай, Российского профсоюза работников культуры сроком на 5 лет.

Истцом к исковому заявлению приложена копия приказа директора БУ РА «Республиканский центр народного творчества» Уркуновой А № 170 от 19.12.2017 года (л.д. 37), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 29.01.2008 года № 43-к, заведующая научно-методического отдела народного творчества Нидеева Е уволена 20.12.2017 года в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте заведующей научно-методического отдела по народному творчеству БУ РА «Республиканский центра народного творчества» от 10.11.2017 года, составленный в 13 часов 05 минут; от 10.11.2017 года, составленный в 18 часов 05 минут; акт об отказе от письменного объяснения от 15.12.2017 года.

Представителем ответчика предоставлена копия приказа директора БУ РА «Республиканский центр народного творчества» Уркуновой А № 170 от 19.12.2017 года (л.д. 77), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 01.08.2008 года № 43-к, заведующая научно-методического отдела народного творчества Нидеева Е уволена 20.12.2017 года в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным представителем работодателя актам об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 83,84) заведующая научно-методическим отделом по народному творчеству Нидеева Е отсутствовала на рабочем месте 10.11.2017 года с 09 часов до 13 часов 00 минут, а также с 14 часов до 18 часов, без уважительных причин.

Из акта № 3 от 15.11.2017 года, следует, что 10.11.2017 года Нидеева Е отсутствовала на рабочем месте, 13.11.2017 года Нидеевой Е предложено дать письменные объяснения по факту прогула. К указанному сроку Нидеева Е письменное объяснение о допущенных нарушениях не предоставила, отказ ничем не мотивировала. Акт составлен заместителем директора Марковым А., методистом Шинжиным Э., секретарем Сериповой У.

Из пояснений опрошенного при рассмотрении дела свидетеля Шинжина Э. следует, что свидетель 15.11.2017 года находился в помещении перед приемной и слышал, что Марков А предложил Нидеевой Е дать объяснения по поводу неявки на работу, на что последняя отказалась. При этом Нидеева Е Шинжина Э не видела. Шинжин Э также пояснил, что его попросили подписать акт, так как Марков А узнал о том, что свидетель слышал разговор. О том, что истцу ранее было предложено дать объяснения свидетелю, предположительно, пояснил Марков А

Свидетель Серипова У при рассмотрении дела пояснила, что Клешев, на тот момент занимающий должность заместителя директора, 13.11.2017 года предложит Нидеевой Е дать объяснения, однако акт был составлен 15.11.2017 года Марковым А., поскольку Клешев был уже уволен.

Свидетель Марков А пояснил, в присутствии Сериковой У, Клешева, 13.11.2017 года Нидеевой Е было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 15.11.2017 года в рабочем кабинете Маркова А был составлен акт. При этом свидетель пояснил, что акт он составлял один в своем рабочем кабинете, после того, как сходил в рабочий кабинет Нидеевой Е., где она отказалась дать объяснения.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая пояснения, прошенных при рассмотрении дела свидетелей Сериповой У., Шинжина Э., Маркова А., отсутствия в материалах дела врученного работнику Нидеевой Е уведомления о предоставлении письменных объяснений по нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что содержание акта № 3 от 15.11.2017 года не свидетельствует о том, что Нидеевой Е 13.11.2017 года было предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 10.11.2017 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 г. № 1178-О-О, ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, выразившееся в не истребовании от работника письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, является безусловным, достаточным и самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности Нидеева Е., в ноябре 2017 года период временной нетрудоспособности истца составил 2 дня (29 и 30 ноября 2017 года), в декабре 2017 года период временной нетрудоспособности истца составил 6 дней (01.12.2017 года, 12-15 декабря 2017 года), итого 8 дней, которые не включаются в установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец уволена 20.12.2018 года за прогул совершенный 10.11.2017 года, таким образом, суд полагает, что последней датой для увольнения истца при совершении дисциплинарного проступка в виде прогула, совершенного 10.11.2017 года, является 18.12.2017 года. Между тем истец был уволен только 20.12.2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для применения дисциплинарного взыскания.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика Бунькова А.С. о необходимости времени на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, поскольку в силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации только при увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, при увольнении за прогул такого мнения не требуется.

Следует учесть также и то обстоятельство, что увольнение истца произведена за прогул, совершенный Нидеевой Е 10.11.2017 года, вместе с тем, в представленном на запрос суда работодателем табели учета рабочего времени за ноябрь 2017 года (лд.130) дата – 10.11.2017 года указана в качестве рабочего времени и оплачена работодателем.

Суд также отмечает, что в приказе о прекращении трудового договора с работником Нидеевой Е не указана норма, на основании которой произведено увольнение истца.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закон.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно предоставленного истцом приказа № 170 о прекращении трудового договора от 19.12.2017 года в приказе указано, что прекращение трудового договора произведено на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представителем ответчика предоставлена копия приказа о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

То есть, в приказе об увольнении не указан подпункт пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий в качестве основания для расторжения трудового договора с работником за прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд, вопреки пояснениям представителя ответчика Бунькова А.С., не находит правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения, поскольку, как установлено судом, увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, приказ директора БУ РА «Республиканский центр народного творчества» Уркуновой А № 170 от 19.12.2017 года о прекращении действия трудового договора от 01.08.2008 года и увольнении с 20.12.2017 года заведующей научно-методическим отделом народного творчества Нидеевой Е по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности заведующей научно-методического отдела народного творчества БУ РА «Республиканский центр народного творчества» с 20.12.2017 года, то есть со дня увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный стороной истца, суд признает правильными, стороной ответчика указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднедневная заработная плата за период с 20.12.2017 года по 19.03.2018 года в размере 57 837 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, учитывая объем участия представителя Аксеновой О.И. при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, суд взыскивает с ответчика БУ РА «Республиканский центр народного творчества» в пользу Нидеевой Е судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., считая указанную сумму разумной и справедливой платой за фактически оказанные представителем услуги.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от 30.01.2018 года полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством Нидеевой Е по настоящему исковому заявлению, доверенностью представитель наделена полномочиями по представлению интересов истца помимо судебных, в иных органах и организациях, учреждениях и предприятиях. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью в течение одного года в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (не превышает трех месяцев) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нидеевой Е к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебной доверенности удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности заведующей научно-методическим отделом народного творчества Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» с 20 декабря 2017 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» в пользу Нидеевой Е заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 837 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит к немедленному исполнению.

Отказать Нидеевой Е в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг судебной доверенности в сумме 1 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.