Решение по делу № 8Г-34261/2023 [88-34756/2023] от 09.10.2023

            50RS0052-01-2022-003432-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34756/2023 (2-584/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сидоренко ФИО10 об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Сидоренко ФИО11

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Сидоренко ФИО12. по доверенности Мехединскую ФИО13., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Степину ФИО14 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Сидоренко ФИО15. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Sidalex Technology РТЕ Limited (далее по тексту «Приказодатель»/«Должник») было заключено генеральное соглашение № об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов). Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву № на сумму 38451631 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по исполненному аккредитиву № на сумму 49900770 рублей, банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направил приказодателю требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было доставлено приказодателю, однако обязательства по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по всем открытым аккредитивам, так и в связи с ними, в полном объеме приказодателем не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения Sidalex Technology РТЕ Limited обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко ФИО17

Согласно условиям договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказов обязательств по Генеральному соглашению (п. 1.2, 4.2.1 договора поручительства с подписанных дополнительных соглашений).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу № 2-210/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с поручителя.

На стадии исполнения указанного решения Лефортовского районного суда г. Москвы ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоренко ФИО18. обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено. По условиям мирового соглашения Сидоренко ФИО16. признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208295383,71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения Сидоренко ФИО19. задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Условия мирового соглашения не соблюдаются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» подал в Лефортовский районный суд г. Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист № для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой ФИО20 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания, общей площадью 887.2 кв.м, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания, общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России задолженность по исполнительному производству составляет 207887508,94 рублей. В настоящее время требования взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству о взыскании с ответчика денежных средств не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Сидоренко ФИО21 следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, общей площадью 887.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко ФИО22. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренко ФИО23. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Sidalex Technology РТЕ Limited (далее по тексту «Приказодатель»/«Должник») было заключено генеральное соглашение № об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов). Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву № на сумму 38451631 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по исполненному аккредитиву № на сумму 49900770 рублей, банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направил приказодателю требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения Sidalex Technology РТЕ Limited обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко ФИО24

Согласно условиям договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказов обязательств по Генеральному соглашению (пункт 1.2, 4.2.1 договора поручительства с подписанных дополнительных соглашений).

Вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоренко ФИО25., по условиям которого последний признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по Генеральному соглашению в размере 208295383,71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения Сидоренко ФИО26 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что условия мирового соглашения Сидоренко ФИО27. не исполнялись, на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» Лефортовский районный суд г. Москвы выдал взыскателю исполнительный лист № для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сидоренко ФИО28

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания, общей площадью 887.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Сидоренко ФИО29 произвел отчуждение спорного недвижимого имущества и вступившим в законную силу судебным решением исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Сидоренко ФИО31 Private company limited byshares «KYRENIAPTE. LTD» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, недвижимое имущество было возвращено в собственность должника.

Согласно выписке из ЕГРН спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Сидоренко ФИО30.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ранее Сидоренко ФИО32 объекты недвижимости были проданы третьим лицам, на момент продажи жилых домов и земельных участков должник был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> вступившим в законную силу судебным решением сделки признаны недействительными по иску взыскателя, недвижимое имущество возвращено в собственность должника, реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, в связи с чем признал исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН принадлежащий Сидоренко ФИО33 объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 887.2 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет назначение «жилой дом», расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в свою очередь объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, также имеет назначение «жилой дом», расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным ответчик Сидоренко ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с указанной даты имеет регистрацию по месту жительства <адрес>

Поскольку в собственности ответчика имеется несколько объектов недвижимого имущества, имеющих назначение – жилой дом, при этом отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, то суду следовало определить, какое именно жилое помещение отвечает указанным выше критериям, однако этого сделано не было.

Кроме того, при решении вопроса о неприменении исполнительского иммунитета суд первой инстанции без установления значимых обстоятельств по делу формально сослался на вступившее в законную силу судебное решение, которым совершенные Сидоренко ФИО35. сделки в отношении спорного недвижимого имущества по требованиям взыскателя были признаны недействительными, а также на наличие у должника регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу.

При этом судом не устанавливалось и из материалов дела не следует, является ли должник либо члены его семьи собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> либо иного жилого помещения, кроме спорного недвижимого имущества, которое обеспечивало бы потребность должнику и членам его семьи в жилище.

Как следует из возражения на иск, ответчик Сидоренко ФИО36. указывал, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является единственным местом жительства его и членов его семьи.

Оценка спорных объектов недвижимости на предмет обеспечения уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а равно явного превышения критериев для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище в обжалуемом судебном решении судом не дана.

При таких обстоятельствах, снятие исполнительского иммунитета без установления значимых обстоятельств по делу повлекло нарушение прав ответчика и членов ее семьи вопреки балансу конституционно значимым ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: