Решение по делу № 2-289/2018 от 22.01.2018

Гражданское дело № 2- 289 /2018

Гражданское дело № 2- 396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О.                            ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Ефимычевой Т.О. и Разорёновой Н.В.,

с участием: истца Баженова И.А.

представителей ответчика Вороновой И.В., Казанцевой Е.В., Перовой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иска Баженова ФИО16 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ПАО «МОЭСК» о наложении дисциплинарных взысканий № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Баженов И.А. обратился в суд с исками к ответчику ПАО «МОЭСК» о признании незаконным и отмене приказа № л/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (гражданское дело №), а также о признании незаконным и отмене приказа № л/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (гражданское дело №).

В обоснование своих исковых требований Баженов И.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает слесарем по ремонту автомашин <адрес> участка службы автотранспорта и средств механизации (САиСМ) Южные электрические сети - филиала ПАО «МОЭСК». Руководителем <адрес> участка службы САиСМ является заместитель начальника этой службы ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения, из-за которых он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

    Приказом № л/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Одновременно этим приказом мне был снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 80%. Основанием для применения этих мер работодатель считает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин.

    В указанном приказе также утверждается, что он в этот же день осуществил выход и вход на территорию предприятия через контрольно-пропускной пункт (КПП) <адрес> РЭС без применения персональной идентификационной карточки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этот день с рабочего места и с территории предприятия он никуда не отлучался, его никто не искал. Если бы его действительно искали, то могли бы позвонить ему по телефону. Однако в этот день никаких звонков на его телефон не поступало. Никаких актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предъявлял для ознакомления. Об их существовании он узнал только из приказа. Обычно, когда ему подобные акты предъявляются, то он всегда в них расписываясь, ставит дату и время ознакомления, а также отражает в них свое согласие или его отсутствие. Все акты подписаны одними и теми же лицами, подчиненными и зависимыми от ФИО5 Акты сфальсифицированы, содержат ложную информацию. Он считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, поскольку отсутствуют как событие, так и состав дисциплинарного проступка. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

    Приказом № л/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Одновременно этим приказом ему был снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. Основанием для применения этих мер работодатель считает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения сменного производственного задания по выполнению следующих видов работ: «замена маслосъемных колпачков, замена прокладки ГБЦ на двигателе <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос. № № службы ЛЭП, что привело к простою ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.20 часов до 17.00 часов. По факту простоя по вине работника изданы приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.».

    В приказе № л/н указано, что он не приступил к выполнению данной работы, а его самоустранение от выполнения производственного задания привело к смещению графика ремонта и задержке выпуска транспорта на линию в срок. Работодатель вменяет ему нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МОЭСК», утвержденных приказом ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.3.,пункт 4.2.4., пункт 4.2.8.). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ему было поручено выполнение работ, указанных в приказе № л/н.

    Он сразу пояснил ФИО5, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (времени присвоения ему 5-го квалификационного разряда слесаря) ремонт двигателя такой модификации ему никогда не поручался. У него нет соответствующих навыков и опыта работы по ремонту данных двигателей. Тем более, что за 20 лет работы на данном рабочем месте он никогда не направлялся на обучение в центр подготовки кадров организации с целью повышения квалификации. Он сказал ФИО5, что не отказывается от выполнения работы и выполнит их, но только под контролем и надзором кого-либо из руководителей службы, и если ему выдадут необходимые для выполнения этой работы инструменты. Без наличия этих инструментов выполнить эти работы на этом двигателе невозможно. Ему эти инструменты никогда не выдавались работодателем, и поэтому работа не могла быть выполнена без их наличия. Имевшийся и ранее выданный ему работодателем инструмент непригоден для ремонта двигателя данной модификации, за исключением пассатижей, молотка и отверток, которые используются для выполнения вспомогательных работ. Для ремонта двигателя указанной выше модификации ему были необходимы следующие инструменты: съемник маслосъемных колпачков; набор шестигранников 6, 8, 10, 12; набор звездочек торцовых Т-60 (головка блока цилиндров прикручена болтами звездочки Т-60); маленький набор торцовых головок; присоски или магнит для снятия гидротолкателей; приспособление для сжатия пружин клапанов для рассухаривания и установки пружин клапанов. К ремонту двигателя он приступил утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как приобрел необходимые для этого инструменты. Что-то купил на свои личные средства, а что-то на время взял у своих знакомых. Порученную работу он выполнил в полном объеме своими инструментами. Претензий по качеству выполненной работы к нему не было. В данном случае свои трудовые обязанности он не смог выполнить не по своей вине, а по вине работодателя. Отсутствуют событие дисциплинарного проступка. Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает незаконным. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Баженов И.А. поддержал доводы исковых заявлений.

    Представители ответчика ПАО «МОЭСК» Воронова И.В., Казанцева Е.В., Перова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены законно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Баженова И.А. и представителей ответчика Воронову И.В., Казанцеву Е.В., Перову А.Г., показания свидетелей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. принят на работу в <адрес> электрические сети - филиал ОАО «Мосэнерго» на должность слесаря по ремонту автомобилей.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Мосэнерго» трудовые отношения работника с его согласия продолжены в <адрес> электрических сетях - филиале созданного путем выделения ОАО «Московская областная электросетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская областная электросетевая компания» переименовано в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Южные электрические сети - филиал ОАО «МОЭСК» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда на <адрес> участок службы автотранспорта и средств механизации.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет как права, так и обязанности, среди которых добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.56 ТК РФ: работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии с приказом № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда <адрес> участка службы автотранспорта и средств Баженов И.А. отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 46 минут до 16 часов 27 минут (около 3 часов 41 минуты), а также осуществил проход на территорию работодателя через КПП <адрес> РЭС без применения идентификационной карточки, за что ему был объявлен выговор.

    Правилами внутреннего трудового распорядка в ПАО «МОЭСК», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен режим рабочего времени для работников ПАО «МОЭСК» филиала «Южные электрические сети», согласно которому:

начало работы 08 ч. 00 мин.,

окончание работы 17ч. 00 мин. (пятница 15ч. 45 мин.),

перерыв на обед: с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. ознакомлен с приказом ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и Правилами внутреннего трудового распорядка.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы персонала в ДД.ММ.ГГГГ.» утверждена норма рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а именно:

ежедневная продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг составит 8 ч. 15 мин., в пятницу 7 ч.;

начало рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг с 08 ч. 00 мин., окончание в 17 ч. 00 мин.;

обеденный перерыв в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу составляет 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы персонала в ДД.ММ.ГГГГ.»

    В соответствии с условиями Трудового договора (раздел 1) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «МОЭСК» и истцом Баженовым И.А. обязанности работника регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями Работодателя и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

    Согласно п. 5.3. раздела 5 Трудового договора, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и соответствующими распоряжениями работодателя.

    В соответствии с п.п. 1.3. раздела 1 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей службы механизации и транспорта (СМиТ) от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем директора - главным инженером Южных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК», слесарь по ремонту автомобилей должен знать правила внутреннего трудового распорядка.     Из приложения к должностной инструкции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. был ознакомлен с должностной инструкцией.

    Инструкция «О пропускном и внутриобъектовым режиме в Южных электрических сетях - филиале ПАО «МОЭСК», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет порядок прохода лиц на территорию предприятия, где Баженов И.А. исполняет свою трудовую функцию.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. ознакомлен с Инструкцией «О пропускном и внутри объектовым режиме в Южных электрических сетях - филиале ПАО «МОЭСК», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заключая трудовой договор с работодателем, Баженов И.А. принял на себя обязательства добросовестно и ответственно выполнять свои трудовые обязанности.

    Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и других подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 46 минут до 16 часов 27 минут истец отсутствовал на рабочем месте, и он нарушил порядок прохода на территорию предприятия. Суд находит показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и считает доказанным совершение ДД.ММ.ГГГГ Баженовым И.А. дисциплинарного проступка. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на рабочем месте не нашли своего подтверждения.

    В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Баженова И.А. письменное объяснение, вручив ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений (т.1 л.д. 132-133).

Баженов И.А. дал письменные объяснения, в которых указывал, что проход на территорию <адрес> РЭС он всегда осуществляет через КПП с применением идентификационной карточки. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу во время и ушел на 10 минут раньше. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергают доводы объяснительной истца. Они утверждают, что он покидал территорию предприятия в течение рабочего дня и возвратился незадолго до окончания рабочего дня. Из их показаний также следует, что при этом Баженов И.А. не использовал идентификационную карточку. Свидетели ФИО11, ФИО12, работающие с истцом в одном цехе, не видели его на рабочем месте более 3 часов.

    Оценивая письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает, что работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку было применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ был объявлен Баженову И.А. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, привело к невыполнению Баженовым И.А. определенного для него работодателем задания по ремонту автотранспортного средства. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12и записями в журнале выдачи заданий на производстве (л.д. 128).

    Принимая во внимание изложенное, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, совершенного Баженовым И.А.

    Приказом № л/н от ДД.ММ.ГГГГ директора по работе с персоналом - начальника управления по работе с персоналом истец Баженов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Основанием для этого послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда <адрес> участка САиСМ Баженов И.А. отказался от выполнения сменного производственного задания, полученного под роспись в журнале выдачи заданий на производство работ, по выполнению следующих работ: по замене маслосъемных колпачков, замене прокладки ГБЦ на двигателе <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос. № № службы ЛЭП, что привело к простою ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 8.20 часов до 17.00 часов.

    Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксируется получение истцом указанного выше сменного задания, отказ Баженова И.А. выполнять его из-за неумения выполнить порученную работу, соответствие квалификации работника, порученной ему работе, а также время начала простоя (т. 2 л.д. 42, 44).

    На основании указанных актов и докладных заместителя начальника САИСМ ФИО5 (т.2 л.д 43,45) по факту простоя по вине работника изданы приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему, как слесарю по ремонту автомобилей 5 разряда, было поручено сменное производственное задание, полученное под роспись в журнале выдачи заданий на производство работ, по выполнению следующих работ: по замене маслосъемных колпачков, замене прокладки ГБЦ на двигателе <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос. № № службы ЛЭП. Он отказался выполнять вышеуказанные работы и в указанные дни к выполнению сменного производственного задания не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано тоже - самое сменное производственное задание, и он его выполнил в течение нескольких дней.

Свидетели ФИО5, ФИО13 пояснили, что прорабатывался вопрос о возможности изменить производственное задание Баженову И.А., однако это оказалось не возможно, поскольку необходимо было выполнить подобный ремонт другого двигателя, а также сварочные работы, допуск для проведения которых истец не имел. Другой работы на ДД.ММ.ГГГГ И на ДД.ММ.ГГГГ Баженову И.А. поручить было не возможно.

Свидетели ФИО11, ФИО12, работающие также как и истец в должности слесаря по ремонту автомобилей <адрес> участка САиСМ, заявили, что работодатель располагает необходимым специальным инструментом. Также они сообщили, что отказываясь выполнять порученную работу, Баженов И.А. ссылался на отсутствие у него навыков, хотя ранее такую работу выполнял, на отсутствие необходимого инструмента не ссылался.

    Для выполнения данного производственного задания необходимо произвести подготовительные работы (работы по демонтажу и т.п.), что не оспаривает Баженов И.А., и подтверждается докладной ФИО13 «О работе поэтапно», а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 Кроме того, названные свидетели отмечали, что для выполнения подготовительных работ не требуется дополнительный инструмент, по времени эти работы могут занять около двух рабочих дней. Также свидетель ФИО13 пояснял, что ежедневно выкладывает специальный инструмент, который необходим для выполнения выполняемой работы, под расписку он не выдается. Баженов И.А. пояснял, что подготовительные работы не представляли для него сложности, однако к их выполнению не приступил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

     Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе и копию журнала учета проведения ТО и ремонта, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простой имел место по вине работника; слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда Баженова И.А совершил дисциплинарный проступок, который выразился в отказе работника от выполнения сменного производственного задания (трудовой функции) без уважительных причин, а именно:

    Квалификация Баженова И.А. и большой опыт позволяли ему работать с двигателями всех типов и марок. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению порученной работы и выполнил ее, что свидетельствует о том, что имеющаяся у него квалификация позволяла выполнить порученные ремонтные работы, ранее аналогичные работы он выполнял.    

    Доводы Баженова И.А. о том, что он производил с ДД.ММ.ГГГГ выполнение порученного ему задания своим инструментом, не нашли подтверждения. Истцом представлена на обозрение квитанция, но она не подтверждает приобретение инструмента для производства работ по ремонту двигателя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил доводы истца.

    С учетом изложенного, истец нарушил п. 2.3.;2.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.4.2.3.; п.4.2.4; п.4.2.8 Правила внутреннего трудового распорядка; п.2.2. Раздел II Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; подп. 2.1.4.;2.1.5 п.2.1. Раздел 2; подп.4.1.1 п.4.1. Раздел 4.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Баженова И.А. письменное объяснение, вручив ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений (т.2 л.д. 46). Работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку было применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ был объявлен Баженову И.А. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

    Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что самоустранение работника от выполнения производственного задания привело к задержке выпуска транспорта на линию для выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК», и находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, совершенного Баженовым И.А.

    Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, и признано применение работодателем дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины законным, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований Баженова И.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в исках Баженова ФИО17 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ПАО «МОЭСК» о наложении дисциплинарных взысканий № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года