Решение по делу № 8Г-6289/2021 [88-8159/2021] от 26.02.2021

УИД: 64RS0044-01-2020-000547-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8159/2021

№ 2-880/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой М. Н., Горбовской Н. Б., Протасова С. В., Протасова В. В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных издержек

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности в порядке передоверия от 11 декабря 2020 г. Лукогорской Е. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, обратившись в суд с иском, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу

Горбовской Н.Б. компенсацию морального вреда - 300 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.;

Глуховой М.Н. компенсацию морального вреда - 500 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.;

Протасова С.В. компенсацию морального вреда - 500 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., по оплате поминального обеда - 11 610 руб.;

Протасова В.В. компенсацию морального вреда - 500 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате ритуальных услуг - 123 700 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взысканы в пользу

Глуховой М.Н. компенсация морального вреда - 150 000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности - 800 руб., по оплате услуг представителя - 2 500 руб.;

Горбовской Н.Б. компенсация морального вреда - 70 000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности - 800 руб., по оплате услуг представителя - 2 500 руб.;

Протасова С.В. компенсация морального вреда - 100 000 руб., стоимость поминального обеда - 11 610 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности - 800 руб., по оплате услуг представителя -            2 500 руб.;

Протасова В.В. компенсация морального вреда - 150 000 руб., возмещение расходов на погребение - 123 700 руб., по оплате услуг представителя - 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; указывает на определение размера компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда, а также его размера; на наличие договора страхования ответственности ОАО «РЖД» на момент произошедшего события была застрахована; на принятие мер по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте; полагает, что взысканная сумма расходов на погребение также явно завышена.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 06 минут локомотивом пассажирского поезда сообщением «Адлер-Уфа» при проследовании станции Саратов-3 была смертельно травмирована П.Г.Б.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2019 г., смерть П.Г.Б. наступила в условиях железнодорожного происшествия.

Глухова М.Н. приходится матерью погибшей, Горбовская Н.Б. – сестрой, Протасов С.В. и Протасов В.В. – её сыновьями.

В связи со смертью П.Г.Б. истцом Протасовым В.В. понесены расходы на её погребение в размере 123 700 руб., а         Протасовым С.В. - на поминальный обед в размере 11 610 руб.

Установив изложенные обстоятельства, а также, что ОАО «Российские железные дороги» являются владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирована П.Г.Б., районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого им человека.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениями, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств наличия у погибшей умысла на причинение себе вреда, а также грубой неосторожности, давность произошедшего, принципы разумности и справедливости.

Также судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле», учитывая представленные истцами доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов при погребении погибшей П.Г.Б., признали указанные расходы подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соответствующая компенсация в виде пособия на погребение истцами получена не была, о чем свидетельствует ответГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова от 5 февраля 2021 г.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что ОАО «Российский железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку им заключен договор страхования ответственности.

Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что согласно условиям договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15 августа 2018 г., заключенного между ответчиком и страховщиком СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора).

Разделом 8 указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД». Таким образом, у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности признано надлежащим ответчиком по изложенному спору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы нижестоящих судебных инстанций по делу мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что определённый судебными инстанциями размер компенсации морального вреда является завышенным, сводится к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда также были проверены при рассмотрении дела и отклонены, исходя из того, что не были установлены обстоятельства, в силу которых ОАО «Российские железные дороги» подлежало освобождено от обязанности возместить вред с возложением такой обязанности на страховую компанию.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу и давать свою оценку доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении судебными инстанциями принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты. Судебные постановления различных регионов с участием других лиц при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу, не являются источником права, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.