Решение по делу № 22К-8436/2023 от 27.12.2023

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-8436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого К.,

защитника Шведюка А.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года в СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 сентября 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 28 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., не согласившись с решением судьи, находит его необоснованным. Указывает, что продлевая срок содержания К. под стражей, суд сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились, К. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что данные выводы судьи основаны на предположениях, К. не намерен скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Отмечает, что крайнее следственное действие с участием подзащитного проведено 9 ноября 2023 года, по уголовному делу осталось лишь дождаться результатов судебно-медицинской экспертизы. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного К. обвинения. Считает, что доводы обвиняемого и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей, не получили должной оценки в судебном решении. Мотивы невозможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения судьей не приведены. Отмечает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе его жены О., не дал оценки показаниям мамы обвиняемого С., готовой предоставить сыну жилое помещения для нахождения под домашним арестом. Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии потерпевшей стороны и защитника по соглашению Евтеевой М.Ф. Также в нарушение норм уголовно-процессуального закона судьей рассмотрено ходатайство об отводе защитника по назначению без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления. При оглашении копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей не осуществлена проверка его содержания с оригиналом постановления. Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Витвинин П.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он знаком с потерпевшим и свидетелями, один из свидетелей является его родственником.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, ориентировочный сок окончания которой 6 февраля 2024 года.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Суд учел все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей обоснованно рассмотрено в отсутствии потерпевшей стороны, которая не изъявила желание участвовать в судебном заседании, не была лишена права на непосредственное участие в процессе.

Что касается отсутствия в судебном заседании защитника по соглашению Евтеевой М.Ф., то перед началом процесса от нее поступило мотивированное ходатайство о назначении К. защитника по назначению ввиду ее занятости в других судебных заседаниях. Суд первой инстанции в целях соблюдения права обвиняемого К. обоснованно назначил ему защитника. В судебном заседании от стороны защиты не поступило ходатайств об отложении разбирательства для обеспечения участия адвоката по соглашению, такого ходатайства не поступало от адвоката Евтеевой М.Ф. В судебном заседании было надлежащим образом реализовано право обвиняемого К. на защиту, который пояснил об отсутствии у него оснований не доверять адвокату по назначению. После обсуждения со сторонами заявления об отводе адвоката по назначению судья постановил отказать в его удовлетворении, поскольку не приведено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника по назначению (ст. 72 УПК РФ).

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, рассмотрение заявления об отводе защитника по назначению без вынесения отдельного постановления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

Наличие у С., матери обвиняемого, жилого помещения для исполнения альтернативной меры пресечения не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей.

У суда не имеется оснований не доверять приложенным следователем к постановлению о продлении К. срока содержания под стражей материалов (копий) из уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий