Решение по делу № 2а-3777/2016 от 25.08.2016

Дело №2а-3777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                              г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                            Малковой И.С.

при секретаре                                 Кокпоевой Н.В.,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Качкышева Р.М. к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Кергилову В.А. о признании действий по наложению ареста незаконными, отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Качкышев Р.М., действуя через представителя, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Кергилову В.А., просил признать незаконными его действия по наложению ареста, отменить акт ареста недвижимого имущества от 26.10.2015 г.

    В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2016 г. от ФИО1 узнал о проведении 20.07.2016 г. повторных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником ? доли в праве на указанный объект недвижимости, но не знал об аресте квартиры, произведенном без его участия и уведомления. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» один из понятых свою подпись в акте о наложении ареста не поставил. Копию акта ареста истец получил 24.08.2016 г., обращался в суд с иском, который определением суда был ему возвращен. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ Качкышев Р.М. полагает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

    В судебное заседание Качкышев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Свиридов А.С. заявленные требования поддержал.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Кергилов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Алтай, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Фролова И.В. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

    ПАО «МДМ Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.    

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.06.2015 г. по делу №2-2212/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, Качкышеву Р.М. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1877275 рублей 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, Качкышеву Р.М., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. С ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению оценки заложенного имущества в общей сумме 27251 рубль 38 коп., по 13625 рублей 69 коп. с каждого.

    На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Кергиловым В.А. в отношении Качкышева Р.М., ФИО1 08.09.2015 г. возбуждены исполнительные производства №, № соответственно.

    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 26.10.2015 г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1, Качкышеву Р.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    26.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащей должникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость указанного имущества определена в размере <данные изъяты>.

О наложении ареста составлен акт, из содержания которого следует, что при совершении данного исполнительного действия присутствовала ФИО1, а также понятые ФИО2, ФИО3. При этом подписи ФИО4. в акте не имеется.

    В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 указанной статьи).

    Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, закон обязывает лиц, присутствовавших при аресте, подписать соответствующий акт. В связи с чем, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2015 г. в указанной части не соответствует предъявляемым требованиям, однако это не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав должника в исполнительном производстве.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятые в обязательном порядке привлекаются к совершению исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, при этом количество понятых не может быть менее двух.

Роль понятого в исполнительном производстве заключается в удостоверении своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержания и результатов указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В рассматриваемом деле понятые были призваны удостоверить факт наложения ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в их присутствии в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое обращено взыскание по решению суда.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2015 г., подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. Каких-либо замечаний ни от должника ФИО1, ни от понятых, участвовавших в совершении данного исполнительного действия, не поступало. В соответствующих графах бланка акта таких сведений не содержится.

Как следует из материалов исполнительного производства, торги по реализации переданной в залог квартиры по <адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, по заявлению взыскателя не реализованное в принудительном порядке имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 г. передано ПАО «МДМ Банк» в счет погашения долга по исполнительному документу.

    При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кергилова В.А. по наложению ареста и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

    Довод представителя истца о наложении ареста в отсутствие должника и несвоевременном направлении копии данного акта Качкышеву Р.М. (ч. 7 ст. 80 ФЗ №229) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем Кергиловым В.А. не оспаривался. Однако это обстоятельство может явиться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (о чем истцом не заявлено), но не основанием для признания незаконными действий по наложению ареста и отмены самого акта.

Наряду с изложенным, суд отклоняет доводы УФССП России по Республике Алтай о применении в настоящем деле последствий пропуска Качкышевым Р.М. срока на обращение в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения такого срока с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, что судом не установлено.

Исполнительные действия, приведшие к отчуждению принадлежащей истцу квартиры и соответствующему уменьшению имущества должника, производились по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.06.2015 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качкышева Р.М. к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Кергилову В.А. о признании действий по наложению ареста незаконными, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                         И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.