Решение по делу № 2-386/2021 от 23.12.2020

УИД: №

Дело №2-386/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 9 августа 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Деринг Т.А. Шишкиной Д.Ю. ,

представителя истца Кортунова Н.Н. Григорьева Д.В. ,

представителя ответчика Кожухова А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Т.А. к Рубинштейн А.И. о взыскании суммы ущерба,ипо иску Кортунова Н.Н. к Рубинштейн А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Деринг Т.А. обратилась в суд с иском к Рубинштейн А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рубинштейн А.И., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Деринг Т.А., ТС <данные изъяты> №, под управлением Ересько В.А. Виновной в ДТП была признана Рубинштейн А.И. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Она обратилась к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 108693 рубля, расходы по оценке составили 6000 рублей, расходы на снятие/установку бампера составили 2000 рублей. Просила взыскать с Рубинштейн А.И. сумму ущерба в размере 108693 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на снятие/установку бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3374 рубля, почтовые расходы в размере 520 рублей 75 копеек, 1500 рублей - расходы на доверенность.

В ходе судебного разбирательства Деринг Т.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Рубинштейн А.И. в свою пользу: сумму ущерба в размере 106 600 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на снятие/установку бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3374 рубля, почтовые расходы в размере 520 рублей 75 копеек, 1500 рублей - расходы на доверенность.

Кроме того, Кортунов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рубинштейн А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рубинштейн А.И., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Деринг Т.А., ТС <данные изъяты> №, под управлением Ересько В.А. Виновной в ДТП была признана Рубинштейн А.И. В результате ДТП ТС <данные изъяты> №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Рубинштейн А.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н Х 481 №, без учета износа составила 178946 рублей 74 копейки, с учетом износа - 158510 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с Рубинштейн А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 178 946 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине в размере 4778 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кортунов Н.Н. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Рубинштейн А.И. в свою пользу: сумму ущерба в размере 159 100 рублей 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4778 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Ересько В.А., АО «МАКС», ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истцы Деринг Т.А., Кортунов Н.Н., ответчик Рубинштейн А.И., третьи лица: Ересько В.А., представители АО «МАКС», ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Деринг Т.А. Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что виновной в ДТП является Рубинштейн А.И, в действиях Ересько В.А. нарушений ПДД не имеется. С заключением судебной экспертизы согласна. Уменьшила исковые требования, просила взыскать с Рубинштейн А.И. сумму ущерба в размере 108693 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на снятие/установку бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3374 рубля, почтовые расходы в размере 520 рублей 75 копеек, 1500 рублей - расходы на доверенность.

Представитель истца Кортунова Н.Н. Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ДТП виновата Рубинштейн А.И., которая создала помеху для движения Деринг Т.А. и Ересько В.А.

Представитель ответчика Кожухов А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях пояснил, что ответчик Рубинштейн А.И. не согласна с заявленными истцами требованиями. Деринг Т.А. поясняла в административном материале о том, что она не могла избежать столкновение с ТС под управлением Рубинштейн А.И., так как ее (Деринг Т.А.) автомобиль сзади ударил третий автомобиль. Полагал, что водитель ТС <данные изъяты> №, Ересько В.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС. Он не говорит, что Рубинштейн А.И. не виновата, но считает, что и в действиях Ересько В.А. имеется нарушение п.№ ПДД, он не соблюдал безопасную дистанцию. Эксперт в заключении не говорит о последовательности ударов. В административном деле не рассматривался вопрос о вине Ересько В.А.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рубинштейн А.И., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Деринг Т.А., ТС <данные изъяты> №, под управлением Ересько В.А.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Рубинштейн А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Рубинштейн Л.И., управляя транспортным средством вне перекрестка, в нарушение п№. ПДД РФ при начале движения совершении маневра разворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Деринг Т.А. в объяснении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась <адрес> примерно со скоростью 30 км/час. Напротив <адрес> у правого края проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, г/н №, неожиданно начал движение совершать разворот. После чего она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось, т.к. почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение в заднюю часть автомобиля допустил <данные изъяты> №. Выйдя из авто <данные изъяты> водитель пояснила, что не заметила.

Водитель Ересько В.А. в объяснении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно35 км/час. Двигался за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который начал резко останавливаться. В результате чего допустил столкновение, так как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начал совершать маневр и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался в прямом направлении.

Рубинштейн А.И. в объяснении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в автомобиле <данные изъяты>», г/н №, напротив <адрес> Начала движение от проезжей части, проехав примерно метров 10, убедилась, что не создала помех для движения, начала совершать маневр, а именно поворот налево, притормозила, пропуская ТС встречного движения. Через секунду или две в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> После столкновения она включила аварийный сигнал и вышла из машины, увидела, что уже в ТС <данные изъяты>, врезался автомобиль <данные изъяты>

Из схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рубинштейн А.И., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Деринг Т.А., ТС <данные изъяты>, под управлением Ересько В.А. Ширина проезжей части <адрес> <данные изъяты> м. направление движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указано с разворотом от правого края проезжей части на своей полосе движения, место столкновения изображено на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части. Направление движения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, а следом и <данные изъяты>, друг за другом в сторону <адрес> Рубинштейн А.И. от подписи отказалась.

Рубинштейн А.И. не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении Рубинштейн А.И. оставлено без изменения, а жалоба Рубинштейн А.И. без удовлетворения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>, г/н № Рубинштейн Л.И., управляя транспортным средством вне перекрестка, при начале движения, совершении маневра разворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 1 Установлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующимзаконодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии сп. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с камеры <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела и исследованой в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, Рубинштейн Л.И., управляя транспортным средством вне перекрестка, при начале движения и совершении маневра разворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. На указанной видеозаписи <данные изъяты> видно, как автомобиль, стоявший вдоль края дороги по <адрес>включил левый сигнал поворота, пропускает встречные автомобили. В это время в попутном направлении движутся друг за другом сначала автомобиль <данные изъяты> г/н №, а за ним автомобиль <данные изъяты> №. Затем водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, Рубинштейн Л.И.начинает движение влево с одновременным разворотом, не пропустив автомобиль ТС <данные изъяты>, г/н №, который сталкивается с ним,а затем ТС <данные изъяты> №, сталкивается с последним автомобилем.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с элементами механизма столкновения ТС, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными в предоставленном материале, водителю <данные изъяты> №, Ересько В. А. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следует отметить, что рассуждения о действии водителя не в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ справедливы для случая остановки переднего ТС «естественным» торможением (без контакта с другим препятствием).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

На основании изложенного, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Рубинштейн Л.И., управляя транспортным средством вне перекрестка, в нарушение №. ПДД РФ при начале движения совершении маневра разворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением Деринг Т.А.и <данные изъяты> №, под управлением Ересько В.А.

Таким образом, нарушение ответчиком Рубинштейн Л.И.п.№ ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилям истцов. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ересько В.А. суд не усматривает

Доводы ответчика и его представителя о вине Ересько В.А. суд отклоняет, поскольку эксперт указал, что рассуждения о действии водителя не в соответствии с п. № ПДД РФ справедливы для случая остановки переднего ТС «естественным» торможением (без контакта с другим препятствием). Видеозаписью подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, Рубинштейн Л.И.начинает движение влево с одновременным разворотом, не пропустив автомобиль ТС <данные изъяты>, г/н №, который сталкивается с ним,а затем ТС <данные изъяты> №, сталкивается с последним автомобилем.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Деринг Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н Х 481 №, является Кортунов Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Деринг Т.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ересько В.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Рубинштейн Л.И. не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 108693 рубля, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, без учета износа составила 178946 рублей 74 копейки, с учетом износа - 158510 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 106600,00 (Сто шесть тысяч шестьсот рублей)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 159100,00 (Сто пятьдесят девять тысяч сто рублей).

Суд принимает в качестве доказательства заключению судебной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с <данные изъяты> являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Рубинштейн А.И. в пользу Деринг Т.А. сумму ущерба в размере 106 600 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, в пользу Кортунова Н.Н. сумму ущерба в размере 159 100 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Деринг Т.А. просит взыскать с ответчика Рубинштейн А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3374 рубля, 799, 59 рублей – почтовые расходы, 1500 рублей расходы по оплате доверенности. Суд считает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 3332 рубля 00 копеек, 799 рублей 59 коп. – почтовые расходы, 1500 рублей – расходы по оплате доверенности.

Истец Кортунов Н.Н.просит взыскать с ответчика Рубинштейн А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 4382 рубля. Суд считает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4382 рубля 00 копеек.

Истец Деринг Т.А. просит взыскать с ответчика Рубинштейн А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец Кортунов Н.Н. просит взыскать с ответчика Рубинштейн А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Деринг Т.А. затраты на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, Кортунову Н.Н. в размере 7000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деринг Т.А. к Рубинштейн А.И. о взыскании суммы ущерба,иисковые требования Кортунова Н.Н. к Рубинштейн А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда удовлетворить.

Взыскать с Рубинштейн А.И. в пользу Деринг Т.А. сумму ущерба в размере 106 600 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3332 рубля 00 копеек, 799 рублей 59 коп. – почтовые расходы, 1500 рублей – расходы по оплате доверенности.

Взыскать с Рубинштейн А.И. в пользу Кортунова Н.Н. сумму ущерба в размере 159 100 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4382 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2021 года.

Судья: А. Маслова