Решение по делу № 33-3-2433/2022 от 14.02.2022

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-2433/2022

(в суде первой инстанции -№2-2366/2021)

УИД:26RS0017-01-2021-003892-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки и надстройки второго этажа жилого помещения, о восстановлении границы смежных земельных участков путем закрепления на местности металлических столбов, взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просила:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, путем сноса 19 кв.м. пристройки к литеру «К4» и надстройки второго этажа <адрес> с КН №, возведенной на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>А, с КН № а именно помещения: № - кухня площадью 17,7 кв.м., № - жилая комната 17,7 кв.м.; № - лестничная клетка 10,3 кв.м; № - туалет 1,5 кв.м.; № -санузел 5,5 кв.м.; № - жилая комната 20,2 кв.м.; № - балкон 8,8 кв.м.;

- привести данный участок в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- восстановить смежную границу земельных участков истца с КН 26№ ответчиков с КН № в соответствии с характерными точками координат по данным ЕГРН путем закрепления на местности забетонированных металлических столбов и натягиванием вдоль границы металлической проволоки;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно, далее по 150 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Ответчикам по делу ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, с КН №, площадью 392 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под многоквартирным жилым домом», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оба участка поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты), более того, по земельному участку истца на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вынос границ участка в натуру, закрепленных металлическими штырями, т.е. смежная граница участков также была вынесена на местность.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> с КН №, площадью 130,1 кв.м., по 1/3 доле каждому из ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Воспользовавшись отсутствием истца, ответчики без соответствующих разрешений и согласования с ней, демонтировав межевые знаки, в 2019 году начали строительство пристройки к <адрес> литера «К4» <адрес>, расположенной на земельном участке ответчиков с КН №, при этом границы (координаты) литера «К» и «К4» в соответствии с действующим законодательством РФ не сформированы, что не позволяет определить местоположение данных литеров на земельном участке ответчиков.

На неоднократные просьбы истца прекратить самовольное строительство, ответчики не реагировали.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес ответчиков было внесено предписание об устранении выявленных нарушений № путем сноса пристройки и надстройки к спорной <адрес>, которое ответчиками исполнено не было.

В 2020 году ответчики завершили строительство, в результате которого самовольно с южной стороны участка истца заняли его часть, и на нем осуществили пристройку и надстройку второго этажа к существующему литеру «К4» квартиры следующих помещений: № – кухня, площадью 17,7 кв.м., №- жилая комната, площадью 17,7 кв.м.; № - лестничная клетка, площадью 10,3 кв.м.; № – туалет, площадью 1,5 кв.м.; № – санузел, площадью 5,5 кв.м.; №- жилая комната, площадью 20,2 кв.м.; № – балкон, площадью 8,8 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчиков ФИО2, С.Г., ФИО3 о сохранении в реконструированном и переустроенном виде, о признании права собственности на вышеуказанную квартиру удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не соответствуют действительности, поскольку из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы акта проверки следует, что ответчики возвели пристройку, которая выходит за пределы их земельного участка, и часть этой пристройки (квартиры) в размере 19 кв.м. находится на земельном участке истца.

Более того, по результатам проверки обращения истца, прокуратурой города был установлен факт нарушения ответчиками защитных зон объектов культурного наследия.

Указанная постройка не соответствовала требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ПЗЗ города-курорта Кисловодска, СП №, а также нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО1 к рассмотрению в данном деле не привлекалась, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением. Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела постановление мирового судьи судебного участка №, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прекращено производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 7.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нахождении части спорной квартиры на земельном участке истца, о том, что указанная квартира располагается в защитной зоне санатория. Апеллянт также не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО9 просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Ответчикам по делу ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, с КН №, площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под многоквартирный жилой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты), сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН.

ФИО2 ФИО4, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>8-10 с КН №, права истцов на спорную квартиру общей площадью 130,1 кв.м. в 1/3 доле за каждым зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру.

Суд сохранил <адрес>, расположенную на <адрес>8-10 <адрес> с КН № общей площадью 200,9 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., в составе помещений: № санузел 3,4 кв.м., № жилая комната 7,7 кв.м., № жилая комната 12,4 кв.м., №а прихожая 2,8 кв.м., № кухня 7,6 кв.м., № коридор 3,3 кв.м., № жилая комната 41,1 кв.м., № жилая комната 13,2 кв.м., № санузел 2,6 кв.м., № жилая комната 17,7 кв.м., № лестничная клетка 10,3 кв.м., № туалет 1,5 кв.м., № санузел 5,5 кв.м., № жилая комната 20,2 кв.м., № балкон 8,8 кв.м., № кухня - гостиная 32,8 кв.м., № душевая 1,1 кв.м., № кухня 17,7 кв.м. в ее перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Суд признал за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>8-10 в <адрес> края с КН №, общей площадью 200,9 кв.м. и жилой площадью 112,3 кв.м., состоящую из помещений: № санузел 3,4 кв.м., № жилая комната 7,7 кв.м., № жилая комната 12,4 кв.м., №а прихожая 2,8 кв.м., № кухня 7,6 кв.м., № коридор 3,3 кв.м., № жилая комната 41,1 кв.м., № жилая комната 13,2 кв.м., № санузел 2,6 кв.м., № жилая комната 17,7 кв.м., № лестничная клетка 10,3 кв.м., № туалет 1,5 кв.м., № санузел 5,5 кв.м., № жилая комната 20,2 кв.м., № балкон 8,8 кв.м., № кухня - гостиная 32,8 кв.м., № душевая 1,1 кв.м., № кухня 17,7 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 их права общей долевой собственности на указанную квартиру с КН №.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, в спорной квартире были проведены работы по ее реконструкции; самовольно реконструированными помещениями являются помещения № кухня 17,7 кв.м.; № жилая комната 17,7 кв.м., № лестничная клетка 10,3 кв.м., № туалет 1,5 кв.м., № санузел 5,5 кв.м., № жилая комната 20,2 кв.м., № балкон 8,8 кв.м., перепланированными являются помещения № жилая комната 32,8 кв.м., № жилая комната 41,1 кв.м., переустроены помещения № - душевая 1,1 кв.м., № - санузел 2,6 кв.м.

Основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном негосударственными экспертами «СУДЭКС» в рамках назначенной судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенные, переустроенные, реконструированные помещения <адрес> в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам и правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области строительства. Техническое состояние этой квартиры допускает её безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира № <адрес>, в <адрес> с перепланированными, переустроенными, реконструированными и вновь возведенными помещениями, расположена в границах земельного участка с КН № многоквартирного жилого дома с КН №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было признано право собственности на самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оно имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела, в связи с чем посчитал, что права истца, не оспорившего данное решение суда, ответчиками, являющимися собственниками указанной самовольно реконструированной квартиры, не нарушены.

Проверяя законность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. (т.3 л.д.74-79), поскольку истица, являясь арендатором смежного земельного участка с КН №, площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», не была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по иску № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру.

Согласно выводам проведенной экспертами ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу: «…пристройка литер «К5» и часть надстройки 2-го этажа с балконом литера «К4» частично (26 кв.м.) расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № (на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>А), что противоречит требованиям как Федеральных норм (п.7.1 СП 42.1330.2016 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), так и территориальных норм (п.2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования <адрес>).» (ответ на вопрос №). В ответе на вопрос № экспертами указано: «В результате проведенного исследования установлено, что часть <адрес>, (пристройка литер «К5» и 2-й этаж литера «К4» с балконом) жилого <адрес> в <адрес> находится на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> наложения составляет 26 кв.м.». (т.3 л.д.53-54).

Вместе с тем, в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании кадастровых работ, признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему, прекращении обременения на земельный участок в виде аренды, снятии земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>А, принадлежащего ФИО1, с кадастрового учета, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, указанное решение Кисловодского городского суда было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ФИО1

Решением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 665 кв.м., отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК». Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 273 кв.м., и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН и ГКН, а именно: аннулировать регистрационные записи об образовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 392 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 273 кв.м., и снятия их с кадастрового учета, прекращения зарегистрированного обременения на земельный участок №, общей площадью 273 кв.м., в виде аренды в пользу ФИО1, восстановления регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м., и восстановления его кадастрового учета.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выдел принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., изменение целевого назначения указанного участка, являющегося частью исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и ФИО1, произведены с нарушением положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, содержащей запрет на выдел (раздел) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая незаконность выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве аренды, установленную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, доводы искового заявления ФИО1 о нарушении ответчиками ее права пользования указанным земельным участком в результате наложения части реконструированной квартиры № № по <адрес> в <адрес> (пристрой ки литер «К5» и 2-го этажа литера «К4») на принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не подтверждают обоснованность ее требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 также ссылался на установленное заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сейсмостойкости реконструированной <адрес> в <адрес>, заключающееся в том, что пристройка литер «К5» и надстройка 2-го этажа литера «К4» являются частью жилого дома литер «К-К5», 1-й этаж литера «К» которого конструктивно не является сейсмостойким, так как наружные стены сложены из камня на глиняном растворе. (т.3 л.д.44).

В заключении экспертом указано, что «… даже если бы пристройка литер «К5» и надстройка 2-го этажа литера «К4» отвечали требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», то в целом все строения литер «К-К5» не являются сейсмостойкими.

Однако, указанное нарушение не подтверждает в данном случае правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку этим же экспертным заключением установлено, что не отвечает требованиям сейсмостойкости и жилой дом истицы по <адрес>А, <адрес> (см.фото №).

При таком положении, с учетом новых обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: