Решение по делу № 33-3-2500/2022 от 17.02.2022

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-5215/2021, 33-3-2500/2022

УИД26RS0001-01-2021-008583-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по доверенности Стешенко О.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышевой О.В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Чернышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что истец работает на предприятии ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ставропольскому краю) в должности гл. экономиста с 2012 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наличием неоднократно объявленных дисциплинарных взысканий (редакция приказа). Основанием послужило следующее: не предоставление отчета по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставление отчета, выполненного ненадлежащим образом (не в формате Word, Excel) по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление отчета по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Чернышевой О.В. нет вины. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, до которого необходимо было истцу предоставить комплексный экономический анализ по семеноводству за 4 года. Там указано, что по окончании работы отчет предоставить в кадровый аппарат. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ (через 16 рабочих дней) требованием № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель безосновательно указывает на просрочку предоставления комплексного анализа, требует пояснения по выявленному факту нарушения, после чего увольняет истца. Истец не виновен, он не допустил просрочку исполнения распоряжения поскольку не знал крайнюю дату, до которой необходимо было предоставить отчет. Предоставление отчета, выполненного ненадлежащим образом (не в формате Word, Excel) по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была незаконно отправлена в командировку, в том числе в выходной день без выплаты аванса и без письменного согласия на командировку в выходной день, (далее по тексту будут указаны подробные основания). По результатам командировки, руководитель вышеуказанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ обязал истца подготовить сводный отчет по результатам командировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00. в формате Word, Excel. Чернышева О.В. собрала все ежедневные отчеты в один документ, сверху от руки написала пояснения и обоснования и передала руководителю. Однако в формате Word, Excel не возможно было подготовить вышеуказанный отчет, поскольку работодатель создал условия, при которых данную работу выполнить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ работодатель изъял у истца принтер и компьютер с программами Word, Excel, 1С Бухгалтерия, ВэбресурсСвод, ЭлектронныйБюджет. Также работодатель запретил главному бухгалтеру предоставлять документы финансово-хозяйственного учета. Чернышева О.В. писала служебные записки о том, что у нее нет документов, нет программ, принтера, бухгалтерия не предоставляет документы. Одни из таких служебных записок от 26 июля 2021 года были написана сразу же, как только Чернышевой О.В. было получено вышеуказанное распоряжение о необходимости составления отчета в формате Word, Excel от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был подготовить сводный отчет по результатам командировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00. в формате Word, Excel. Однако он не смог этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ руководитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ обвинил Чернышеву О.В. в том, что она сама не забирает документы из бухгалтерии и что на ее компьютере установлены необходимые программы, обвинил Чернышеву О.В. в не исполнении до ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о подготовке отчета. Получив данное письмо, Чернышева О.В. обратилась к главному бухгалтеру, предъявила это письмо ей и под видеозапись попросила пояснить обстоятельства, по которым документы оказывается готовы, а сама Чернышева О.В. их не забирает. В этом разговоре Чернышева О.В. ДД.ММ.ГГГГ попросила главного бухгалтера передать ей необходимые документы для исполнения распоряжения (срок на исполнение уже на тот момент был пропущен). Главный бухгалтер сказала о том, что документов нет. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер подтвердила данный разговор и сказала, что уже потом (после разговора ДД.ММ.ГГГГ) она предлагала Чернышевой О.В. забрать документы, но Чернышева О.В. отказалась. Тем самым подтверждено самим главным бухгалтером, что до ДД.ММ.ГГГГ (до срока окончания подготовки сводного отчета по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ) бухгалтерия не предоставляла нужные документы. Только после ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия предложила Чернышевой О.В. забрать документы. Истец также ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись обратилась к программисту с просьбой разъяснить наличие программ на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ программист сказал, что Word, Excel на ее компьютере не установлен (установлена другая программа), также программист пояснил, что к программам 1С Бухгалтерия, ВэбресурсСвод, ЭлектронныйБюджет у Чернышевой О.В. нет доступа. Таким образом, доказан тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата распоряжения о необходимости подготовки отчета) по ДД.ММ.ГГГГ (срок подготовки отчета), Чернышева О.В. была искусственно ограничена в работе. Тем не менее истец подготовила сводный отчет, пояснения на нескольких листах писала рукой. Поскольку вины Чернышевой О.В. в неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, Чернышева О.В. не может быть привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, процедура вынесения дисциплинарного взыскания была нарушена. Чернышева О.В. не была уведомлена о том, что в отношении нее ведется служебное расследование. Комиссия по служебному расследованию ни разу не обращалась к Чернышевой О.В. за пояснениями по выявленным обстоятельствам. Чернышева О.В. не смогла себя защитить. Ранее на истца накладывалось дисциплинарное взыскание, однако оно было отменено и решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края признано незаконным, поскольку также как и в настоящем деле Чернышева О.В. не была уведомлена о служебном расследовании, а служебные записки она, как и в данном деле писала в ответ на запросы директора или специалистов, но не в рамках служебного расследования. Истец была уволена на основании п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (не однократное не исполнение трудовых обязанностей). Чернышева О.В. является членом Федерации профсоюзов Ставропольского края. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная профсоюзная организация не была уведомлена об увольнении Чернышевой О.В., профсоюз не выразил своего мнения по данному поводу. Работодатель нарушил нормы Трудового кодекса РФ и уволил Чернышеву О.В., не соблюдая десятидневный срок со дня направления в профсоюз проекта приказа об увольнении и оснований - акт о проведении служебного расследования и иных документов. Дисциплинарное взыскание к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий (редакция приказа). Истец, находясь в командировке, ДД.ММ.ГГГГ составила и опубликовала по подразделениям за своей подписью информационное письмо. В Ставропольском крае действует филиал Россельхозцентра. Этот филиал включает в себя центральный офис и районные структурные подразделения. Чернышева О.В. является главным экономистом всего Ставропольского филиала, возглавляет весь экономический отдел вместе с подчиненными, находящимися как в центральном офисе, так и подчиненными экономистами, находящимися в районных структурных подразделениях. Подчиняется гл. экономист напрямую руководителю филиала. Должность начальника экономического отдела в филиале отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала была инициирована внутренняя проверка финансово -экономической деятельности филиала для чего руководитель направил главного экономиста в командировку в одно из подразделений филиала (Нефтекумский отдел), устно пояснив о том, что необходимо будет проверять все подразделения. Внутренняя проверка не является секретной, а является открытой. Главный экономист Чернышева О.В. при проведении проверки самостоятельно задействовала экономических специалистов (подчиненных) в соответствии со своей должностной инструкцией. При проведении выездной проверки, она столкнулась с трудностями, а именно с затруднением к доступу к документам для проведения проверки финансово хозяйственной деятельности районного структурного подразделения, некоторые документы отсутствовали в наличии, что увеличивало время проведения проверки (документы искали в разных местах). Поскольку время для проведения проверки было ограничено, а также в связи с тем, что проверка должна происходить во всех структурных подразделениях, для экономии времени и в рамках обеспечения соблюдения финансовой дисциплины, главный экономист Чернышева О.В. в рамках своей компетенции от своего имени, внутри организации опубликовать информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оповестила структурные подразделения (подчиненных ей лиц в структурных подразделениях) о необходимости проверки обязательного наличия документов, для проверки финансово-хозяйственной деятельности. При обнаружении признаков не соблюдения финансовой дисциплины в одном из структурных подразделений, Чернышева О.В. обязана была опубликовать вышеуказанное информационное письмо, тем самым создать условия для повышения финансовой дисциплины во всех подразделениях. Если бы она не опубликовала это информационное письмо, то это было бы нарушение ее должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано субъективное мнение о том, что гл. экономист этим информационным письмом разгласила сведения о проведении проверки, проведение которой начато в одном из подразделений, а именно оповестила районные отделы, в которых еще планировалось проведение проверки, сообщив информацию, которая разглашению не подлежала. Кроме того, районные подразделения не являются изолированными, а все входят в единый состав Ставропольского филиала с единым руководителем. Между всеми подразделениями связь происходит через единую почту. При проведении документарной проверки одного из подразделений, все остальные подразделения узнают об этом сразу же, поскольку все документы взаимосвязанные. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано субъективное мнение о том, что гл. экономист превысила должностные полномочия по подготовке ложного распорядительного документа. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано субъективное мнение о том, что главный экономист самостоятельно выдала указания должностным лицам, которые ей не подчиняются. Согласно должностной инструкции, Чернышева О.В. имеет право самостоятельно привлекать специалистов структурных подразделений к решению возложенных на нее задач, а именно для обеспечения соблюдения финансовой дисциплины. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано только о необходимости проверки обязательного наличия документов, для проверки финансово-хозяйственной деятельности и ничего более. Ответчик не уведомил истца о проведении в отношении него служебного расследования, лишил истца возможности защищать свои права при его введении. Комиссия, подписавшая акт служебного расследования по настоящему делу, ни разу не обратилась к истцу с требованием о предоставлении пояснений или предоставлении документов. Дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В., является незаконным, поскольку нарушена процедура наложения взыскания, не учтены законные права Чернышевой О.В. как работника предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (редакция приказа). Основанием послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о двух нарушениях: не своевременно исполнила приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку». Чернышева О.В. вышла на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день утром получила приказ о направлении в командировку в Нефтекумский район город Нефтекумск, но выехала ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовала на месте выполнения служебного задания 4 часа. Чернышева О.В. прибыла на рабочее место в город Нефтекумск ДД.ММ.ГГГГ не в 08:00, а в 12:00. Чернышева О.В. вышла первый день на работу. У нее не было с собой личных вещей, сменного белья, денег для того чтобы сразу отправиться в город Нефтекумск на 14 дней, она не знала о командировке, заранее предупреждена не была. После ознакомления с приказом, ей не был предоставлен транспорт (руководитель сказал, чтобы добиралась сама), не был забронирован отель, не был предоставлен аванс. Чернышева О.В. написала служебную записку о том, чтобы ей дали аванс на проживание и питание, на дорогу. Она до конца находилась на работе и ожидала аванса, чтобы уехать. Однако аванс не поступил. Бухгалтерия не обращалась к Чернышевой О.В. за разъяснением суммы аванса и прочих вопросов. Вечером Чернышева О.В. пришла домой, дождалась мужа, детей, приготовила денежную сумму из своих домашних запасов, собрала необходимый пакет сменных вещей, осуществляла поиск гостиницы и планировала поездку. Утром на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 она выехала на автомобиле мужа вместе с мужем в город Нефтекумск. Чернышева О.В. не была заранее уведомлена о командировке и не получила аванс. Ее трудовые права были нарушены. В судебном заседании главный бухгалтер подтвердила факт получения приказа о командировке Чернышевой О.В., в котором были указаны количество дней и адрес направления. Для того чтобы выплатить аванс работнику на расходы для командировки, бухгалтеру нужно рассчитать его на основании внутренних документов: приказа или распоряжения руководителя о направлении работника компании в служебную командировку, в котором указываются Ф.И.О. сотрудника, срок и назначение поездки, письменного решения руководителя о поездке сотрудника в командировку на служебном или личном транспорте, а также определение условий проживания (найм места проживания). Исходя из того, что написано в этих локальных документах, а также положения о командировках, разработанного и принятого в компании, бухгалтер рассчитывает денежный аванс, в который входят: стоимость билетов за проезд до места командировки и обратно; оплата за проживание в гостинице; суточные на каждый день нахождения в командировке. Однако бухгалтерией этого сделано не было, в связи с чем, Чернышева О.В. не смогла отбыть в командировку ДД.ММ.ГГГГ. Утром на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 Чернышева О.В. выехала вместе с мужем в город Нефтекумск. Они заправились бензином на автозаправочной станции города Ставрополь улица Южный обход 1 в 07:32. Расстояние от города Ставрополя до города Нефтекумск - 240 км, а минимальное время в пути - 4 часа 22 минуты. Чернышева О.В. прибыла на рабочее место в город Нефтекумск в 12:00. Время, проведенное в пути при командировке, считается рабочем временем. Была нарушена сама процедура направления работника в командировку, нарушены нормы Трудового кодекса РФ. Работодатель отправил Чернышеву О.В. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия Чернышевой О.В. на работу, в том числе в выходные дни. Согласно распоряжению руководителя о предоставлении ежедневных отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышева О.В. должна была в период командировки предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе за каждый прошедший командировочный день главному специалисту по кадрам Алахвердиеву Т.Т. В выходные дни (10 июля и 11 июля), когда офисы в городе Нефтекумске и в городе Ставрополе были закрыты, Чернышева О.В. работала в гостинице и не имела доступа к сети интернет, она не смогла отправить отчеты о проделанной работе за выходные дни. Чернышева О.В. 12 июля в понедельник когда пришла в офис в город Нефтекумск, отправила отчеты за выходные дни в центральный офис. ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой О.В. поступило требование о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения приказа руководителя «О направлении в командировку» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствия 10 июля и 11 июля на рабочем месте в городе Нефтекумск по <адрес> 8:00 до 17:00. В этом требовании имеется редакция о вменяемом нарушении: «Отсутствие на рабочем месте с 08:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Нефтекумск <адрес>, по мету нахождения структурного подразделения филиала Нефтекумского районного отдела, где она должна была находиться в рабочее командировочное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку». Данное требование было отправлено на почту на имя начальника Нефтекумского отдела Нестерова М.Н., которая под роспись оповестила Чернышеву О.В. Чернышева О.В. предоставила письменные объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (пояснения приняла заместитель секретаря Митрофанова А.А., о чем имеется ее виза). В этих пояснениях она указала, что офисы были закрыты и отчеты о проделанной работе не возможно было предоставить. ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. предоставила отчет о проделанной работе за 10 и 11 июля. Отчет о работе за 10 июля и 11 июля с некоторыми первичными документами). Также подтверждение о работе в эти дни нашло свое отражение в сводном отчете. Нарушен порядок привлечения Чернышевой О.В. к дисциплинарной ответственности. Чернышева О.В. не была оповещена о том, что в отношении неё ведется служебная проверка. Комиссия не обращалась к Чернышевой О.В. за разъяснениями по возникшим обстоятельствам. Чернышева О.В. была лишена возможности себя защищать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (редакция приказа). В суд ответчик предоставил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен выговор. Ответчик не уведомил истца о проведении в отношении него служебного расследования, лишил истца возможности защищать свои права при его проведении. Комиссия, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обратилась к истцу с требованием о предоставлении пояснений или предоставлении документов. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора является незаконным. Пояснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не были затребованы по поводу: отсутствия утвержденного плана сдачи отчетности, отсутствие документов по планированию расхода электроэнергии, не обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений, отсутствие методологии с применением методов расчета при подготовке проектов приказов. Следовательно, истец не мог отстоять свои права, дать пояснение, предоставить документы. Вышеуказанные события не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушен порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. В Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные даты совершения проступков, в связи с чем, невозможно определить срок для привлечения к ответственности. В акте указано 5 обстоятельств, которые повлекли вынесение выговора: в акте о проведении служебного расследования указано о том, что имеющаяся отчетность по организации Плана ФХД не имеет аналитических справок и экономических обоснований. Ежегодный План ФХД на календарный год был подготовлен и утвержден в феврале 2021 года Центральным офисом в городе Москва. Ни каких претензий истцу при защите Плана ФХД на 2021 год предъявлено не было. Организация успешно работает по данному плану. При утверждении/защите данного Плана ФХД на 2021 год руководством в полной мере была изучена отчетность по организации Плана ФХД с наличием аналитических справок и экономических обоснований. Иначе бы план ФХД не был бы утвержден. В случае не надлежащего исполнения своих обязанностей при составлении отчетности по организации Плана ФХД, Чернышева О.В. должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца с момента обнаружения недостатков в ее работе, а именно отсутствие при рассмотрении Плана ФХД аналитических справок и экономических обоснований. Однако План ФХД был успешно утвержден, а на Чернышеву О.В. не было наложено дисциплинарного взыскания. В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно исключил редакцию об ответственности. Однако, прошло более 1 месяца с момента издания данного приказа. Приказ подписан руководителем без правок. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Более того, наглядно видно, что после подписания приказа, каких-либо правок, зачеркиваний не имеется. Руководитель в 2019 году согласовал и подписал именно такую редакцию приказа. Ссылка на введение в заблуждение безосновательна. Пропущен срок для наложения взыскания. В акте о проведении служебного расследования указано о том, что отсутствует какой-либо план сдачи отчетности, в связи с этим не возможно установить проводится ли какой-либо контроль со стороны истца, тем самым истцом допущены нарушения трудовой дисциплины по выполнению своих должностных обязанностей, а именно не обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений. План сдачи отчетности вообще не предусмотрен должностными обязанностями истца, нет ни каких распоряжений по созданию какого-либо Плана сдачи отчетности. План никогда не существовал. Истец не привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие какого-либо Плана сдачи. отчетности, не соблюдение сроков по данному плану или еще какого-либо события, а привлечен за то, что (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией «не возможно установить проводится ли какой-либо контроль со стороны главного экономиста» (Чернышевой О.В.). Должно быть конкретно дисциплинарное правонарушение, а не невозможность установить вину. Тяжесть совершенного проступка не учтена. У Чернышевой О.В. отсутствует само событие, которое могло бы быть основой для вынесения дисциплинарного взыскания. В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что комиссией «не возможно установить проводится ли какой-либо контроль со стороны главного экономиста, тем самым допущены нарушения трудовой дисциплины по выполнению своих должностных обязанностей». Комиссия не установила какой-либо факт не выполнения трудовой дисциплины гл. экономиста по выполнению своих должностных обязанностей с указанием даты, места и времени. Комиссия, в данном случае, не смогла установить проводится ли какой-либо контроль со стороны главного экономиста или нет. В акте о проведении служебного расследования указано о том, что сотрудники филиала подтвердили, что все хозяйственные операции филиала, проводимые в рамках закупок до 100000,00 руб., анализ сделок с контрагентами не проводится, экономическое обоснование и контроль со стороны главного экономиста отсутствует. Для наложения дисциплинарного взыскания необходимо указать время и место, а также само событие. В случае, при котором главный экономист Чернышева О.В. не надлежащим образом согласовала бы конкретный договор без соответствующего экономического заключения, то в акте служебной проверки был бы указан конкретный договор с датой, а также событием - отсутствие заключения и методологии. А при вынесении дисциплинарного взыскания, должна быть учтена тяжесть совершенного проступка, например экономическая нецелесообразность. Этих действий проведено не было. В третьем и четвертом абзаце третьего листа акта о проведении служебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия делает вывод об отсутствии надлежащего исполнения трудовых обязанностей Чернышевой О.В., а именно не проводился анализ сделок с контрагентами при осуществлении госзакупок (закупок до 100000,00 руб.), а также отсутствует экономическое обоснование и контроль со стороны главного экономиста Чернышевой О.В. за данным действием (закупками). Имеется ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Масыч С.Г. Имеется ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера Кирилова И.Н. Имеется ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по кадрам Алахвердиева Т.Т. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Масыч С.Г., на предприятии создана комиссия по закупкам и Масыч С.Г. входит в эту комиссию. При работе над закупкой участвуют все члены комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства срыва конкретной сделки по вине именно Чернышевой О.В. Главный инженер Масыч С.Г. в своей служебной записке указывает на то, что информацию с обоснованием цен от главного экономиста он не получал. Не указана конкретная закупка, проведенная с нарушениями, в связи с чем, не возможно установить сроки привлечения Чернышевой О.В. к ответственности, а также степень ее вины. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера Кирилова И.Н. он поясняет, что именно в его обязанности (а не в обязанности главного экономиста Чернышевой О.В.) входят все процессуальные действия в области закупок, в том числе обоснование цен контрактов (договоров). Также он поясняет, что он в принципе не проводит согласование по обоснованию цен с главным экономистом Чернышевой О.В. На предприятии отсутствует регламент/приказ, наделяющий главного экономиста Чернышеву О.В. правом на осуществление согласований по обоснованию цен с заместителем главного бухгалтера Кириловым И.Н. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по кадрам Алахвердиева Т.Т., все договора по закупкам хранятся у него, он ведет их учет. Алахвердиев Т.Т. указывает на то, что обоснования по закупкам в качестве приложений к договорам гл. экономист Чернышева О.В. ему ни когда не передавала. Данная служебная записка позволила сделать ошибочный вывод лицам, составившим акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Чернышева О.В. не исполняет свои должностные обязанности, а именно не осуществляет анализ сделок с контрагентами при осуществлении госзакупок (закупок до 100000,00 руб.), а также отсутствует экономическое обоснование и контроль со стороны главного экономиста Чернышевой О.В. за данным действием (закупками). В акте о проведении служебного расследования указано о том, что Чернышева О.В. подготавливала проекты приказов не обосновано («на глаз»), без применения методов расчета при подготовке проектов приказов. Данный факт не доказан. Более того, как указано выше, комиссия не затребовала пояснений по данному факту, как должна была в соответствии, лишив возможности истца доказать свою невиновность. В материалах дела отсутствует конкретный проект приказа, датированный сроком не более месяца до вынесения дисциплинарного взыскания в ее адрес. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился стрессе, депрессии, бессоннице.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чернышевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить; восстановить Чернышеву О.В. на работе в должности главного экономиста в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю; взыскать с ФГБУ «Россельхозцентр» в пользу Чернышевой О.В. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка; взыскать с ФГБУ «Россельхозцентр» в пользу Чернышевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чернышевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить.

Восстановил Чернышеву О.В. на работе в должности главного экономиста в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю.

Взыскал с ФГБУ «Россельхозцентр» в пользу Чернышевой О.В. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка.

Взыскал с ФГБУ «Россельхозцентр» в пользу Чернышевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований Чернышевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по доверенности Стешенко О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Минаева Н.В., представитель истца Чернышевой О.В. по доверенности Жеганов А.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева О.В. работает в ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в должности главного экономиста с 2012 года.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор. В приказе указано основание: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой О.В. было направлено требование № руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю Олейникова А.Ю. о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим фактам выявленных нарушений при исполнении трудовых обязанностей: самовольное исключение из приказа о премировании пункта об ответственности главного экономиста Чернышевой О.В.; отсутствие аналитических и иных документов обоснований с 2019 года по отчетности при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие обоснований либо методологии в филиале при расходовании денежных средств по закупкам ГСМ, распределения норм ГСМ на районные отделы; отсутствие обоснования расчетов либо методологии по закупкам до 100000,00 руб.; отсутствие контроля и расчетов методологии по участию в государственных контрактах.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой О.В. представлено письменное объяснение, в котором указано, что самовольных действий она не совершала. Аналитические обоснования к планам ФХД по утвержденным центральным офисом формам имеются. Данные обоснования предоставляются в центральный офис по официальному запросу. Обоснования за 2019 и 2020 годы предоставлялись, они подшиты в документах и сохранены в электронном архиве. В 2021 года запрос о предоставлении обоснований к плану ФХД не поступал. Методология (обоснование) при расходовании денежных средств по закупкам и распределении ГСМ по нормам на районные отделы имеется, она определятся согласно утвержденных приказов и оформляется в обоснованиях к плану ФХД. Методология (обоснование) по закупкам до 100000,00 руб. имеется. Она оформляется как приложение к договорам и хранится в номенклатуре дел. Методология, контроль, а также расчет по участию в государственных контрактах ведется. Доказательствами служат визы сотрудников на каждом контракте. Изменение лимитов по государственным контрактам отражается в журнале исходящих документов

В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 30 минут) указано, что изучение документации главного экономиста, выявили недобросовестное выполнение должностных обязанностей, так, в имеющихся документах отсутствует какой-либо утвержденный план сдачи отчетности. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере отслеживать своевременность исполнения обязательств по предоставлению отчетов различных уровней. Более того имеющаяся отчетность по организации в том числе план ФХД не имеет никаких аналитических справок и иных экономических обоснований. В отчетно-плановой документации за предыдущий период по 2019 года имеются расчеты и правки, что позволяет определить срок, когда главный экономист Чернышева О.В. перестала исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, а именно с ноября 2019 года. Данный факт также подтверждается работой по планированию расхода электроэнергии которая велась до 2019 года, за период 2019-2021 год аналитических документов комиссией не обнаружено. В связи с вышеуказанным невозможно установить проводился ли какой-либо контроль со стороны главного экономиста в период с 2019 года по настоящее время (с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом основном отпуске и по болезни с февраля 2021 года) тем самым главным экономистом Чернышевой О.В. допущены нарушения трудовой дисциплины по выполнению своих должностных обязанностей, а именно не обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений. Анализ проектов приказов, подготовленных главным экономистом по премированию сотрудников в пределах своих должностных обязанностей - осуществление организации и совершенствования экономической деятельности филиала, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, при отсутствии регламента или какой-либо утвержденной методологии при исполнении данных должностных обязанностей указывает на некомпетентность главного экономиста. Чернышева О.В. подготавливала данные проекты приказов не обоснованно («на глаз»), без применения методов расчета в соответствии с Положением об оплате груда и материального стимулировании работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». До назначения Олейникова А.Ю. на должность временно исполняющего обязанности руководителя филиала, во всех проектах приказов на премирование сотрудников филиала имелся пункт «контроль исполнения приказа возложить на Главного экономиста Чернышеву О.В.» однако уже в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт самовольно исключен исполнителем Чернышевой О.В. В письменных объяснениях Чернышева О.В. не ответила на поставленный вопрос, свою причастность отрицала. Чернышева О.В. являясь главным экономистом и лицом ответственным за осуществление деятельности направленной на повышение производительности труда, умышленно исключила пункт из проектов приказов «контроль исполнения приказа возложить на Главного экономиста Чернышеву О.В.» для введения руководителя подписывающего данный документ в заблуждение об ответственном лице, а также уклонения от ответственности за контролем расчета сумм при премировании работников.

Из полученных письменных объяснений сотрудников филиала, а именно заместителя главного бухгалтера и главного инженера, в том числе анализ документации главного экономиста указывает на отсутствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей главного экономиста Чернышевой О.В., а именно обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор. В приказе указано основание: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что согласно приказу руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку», главный экономист административно-управленческого аппарата Чернышева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в командировку в Нефтекумский районный отдел филиала, располагающийся по адресу: <адрес>. С данным документом работник Чернышева О.В. была ознакомлена в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке под видеозапись, в присутствии комиссии в составе: заместителя руководителя филиала Кузнецовой О.В., главного специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т., юрисконсульта Стешенко О.И. и системного администратора Котвицкого С.Г., проводившего видеозапись. После устного доведения приказа работнику Чернышевой О.В. было предложено поставить свою подпись под приказом в ознакомлении, однако она попросила некоторое время для более подробного ознакомления с приказом, что ей было предоставлено по решению комиссии. В 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. поставила свою роспись в ознакомлении с вышеуказанным приказом. ДД.ММ.ГГГГ главный экономист Чернышева О.В. находилась на своем рабочем месте согласно Правил внутреннего трудового распорядка филиала до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке на имя руководителя филиала начальника Нефтекумского районного отдела Нестеровой М.Н. поступила информация о том, что Чернышева О.В. прибыла в расположение Нефтекумского районного отдела в 12 часов 10 минут на легковом автомобиле.

Из представленных объяснений Чернышевой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она выехала из города Ставрополя в город Нефтекумск по распоряжению руководителя в командировку. В период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в пути к месту назначения. Также она сообщила, что у нее отсутствовала возможность выезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ и она выехала ДД.ММ.ГГГГ утром.

В обоснование уважительности причин не прибытия в установленное время, Чернышевой О.В. указывается на отсутствие возможности выезда ДД.ММ.ГГГГ к месту командировки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выдачи авансовых и командировочных выплат Чернышевой О.В.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание. В приказе указано основание: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, документ по форме распорядительного документа без наименования (приказ, распоряжение, поручение) от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном задании за подписью главного экономиста Чернышевой О.В.; требование «О предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение главного экономиста Чернышевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного экономиста административно-управленческого аппарата филиала Чернышевой О.В. Из материалов дела следует, что согласно приказу руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку», главный экономист административно-управленческого аппарата Чернышева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и направлена в командировку для выполнения служебного задания в Нефтекумский районный отдел филиала, располагающийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по абонентам электронной почты центрального офиса и всем структурным подразделениям филиала главным экономистом Чернышевой О.В. (с ее электронной почты 8652779946@mail.ru) были разосланы сфотографированные копии следующих документов (рассылка подтверждена ею лично в объяснении): распорядительный документ без наименования от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном задании» за подписью главного экономиста Чернышевой О.В.; «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка 2 НДФЛ за 2020 год на главного экономиста Чернышеву О.В.

В разосланном распорядительном документе от ДД.ММ.ГГГГ под №, главный экономист Чернышева О.В. ссылаясь на приказ руководителя филиала без указания номера и даты сообщает о проведении выездного служебного задания (проверка, сверка, контроль, анализ) финансово- хозяйственной деятельности и указывает районным структурным подразделениям о проведении проверки наличия документов, которые должны храниться в подразделениях для ведения финансово-хозяйственной деятельности и перечисляет наименования документов. Далее указывает, что при отсутствии копий вышеперечисленных документов необходимо обратиться к специалистам центрального офиса и указывает их должности и контактные номера телефонов.

В своем объяснении Чернышева О.В. указывает, что по доведенной до нее информации (в устном порядке), о планируемых служебных заданиях по подразделениям, ею были направлены информационные письма для оптимизации будущих служебных заданий, так как предстоят дальнейшие командировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что бремя доказательства правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания возложено на работодателя, правильно указал, что доказательств в опровержение указанных истцом причин и обстоятельств невыполнения поручений работодателя, а также нарушения трудовой дисциплины представителем ответчика при разрешении спора не представлено.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд правильно учел, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей также не представлено.

В связи с чем судебная коллегия правильно приходит к выводу о том, что тяжесть совершенных истцом проступков несоразмерна понесенному истцом наказанию - выговору и замечанию, и с учетом установленных по делу обстоятельств, находит вывода суда первой инстанции о признании приказов о применении дисциплинарных взыскания и последующего увольнения незаконными.

Разрешая требования Чернышевой О.В. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода №, которым она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, суд установил, что основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисполнение работником Чернышевой О.В. распоряжения руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю Олейникова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексного экономического анализа по оказанным услугам в области семеноводства за три года -2018 года, 2019 года, 2020 года и 1 половину 2021 года по отделу семеноводства. Чернышева О.В. должна была подготовить отчет и представить его на ознакомление руководителю филиала. Также указано на неисполнение работником Чернышевой О.В. распоряжения руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю Олейникова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в не соответствующей форме (в формате Word, Excel).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплексного анализа по семеноводству за 4 года не содержит указание о временном периоде его предоставления, в связи с чем, установить факт того, что Чернышевой О.В. были нарушены или затянуты сроки исполнения распоряжения не возможно.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Чернышевой О.В. были изъяты документы (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Чернышевой О.В. не были представлены документы финансово-хозяйственного учета за предыдущие периоды, что не позволяло ей исполнить распоряжение, о чем свидетельствуют служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно служебной записке главного специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает по вопросу контроля за исполнением распоряжения руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № что, отчет предоставлен Чернышевой О.В. в указанные в распоряжении сроки, но не в соответствующем формате Word, Excel как было указано в конце пункта 1 распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, а также подтверждено свидетельскими показаниями системного администратора ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» Котвитского С.Г. (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у Чернышевой О.В. на компьютере не были установлены программы Word и Excel.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, при этом правильно учел как доводы истца о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения им работы, так и то, что работодателем и при решении вопроса об увольнении не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Чернышевой О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.