Решение от 12.04.2021 по делу № 2-250/2021 от 12.11.2020

36RS0001-01-2020-002828-38

Дело №2-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре             РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда,

установил:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «75 Мостоотряд» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО «75 Мостоотряд» в должности электромонтер 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель при увольнении и до настоящего времени не выплатил ему задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованный отпуск. В соответствии с расчетным листком задолженность работодателя составляет 76817,77 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отдать ему задолженность по заработной плате, на что ему обещали перевести денежные средства на карту, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76817,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в том числе и на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, и никем не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «75 Мостоотряд» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда – приказ о приеме на работу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Данный обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (Л.д.4,5-6).

Согласно трудового договора размер заработной платы составляет 15700 рублей 00 копеек в месяц, вахтовая надбавка 700 рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора, согласно которому, трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой (л.д.9,4).

Согласно расчетного листка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг предприятия по заработной плате составляет 76817 рублей 77 копеек (л.д.7,8).

В соответствии со ст.56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу Литвинова С.А. сумму в размере 10 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о компенсации морального вреда, таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 2804 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930, дата постановки на налоговый учет 18.02.2019г., юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.67, лит.А, эт/пом/каб 1/3-Н/25) в пользу Литвинова С.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76817 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 86817 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930, дата постановки на налоговый учет 18.02.2019г., юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.67, лит.А, эт/пом/каб 1/3-Н/25) государственную пошлину в размере 2804 рубля 53 копейки.

Решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ судебную коллегию Воронежского областного СЃСѓРґР° РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме через районный СЃСѓРґ.    

Председательствующий С.В. Романенко