Решение по делу № 2-15/2020 от 25.07.2019

№ 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойконена В. А. к ИП Богданову А. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ Лойконен В.А. передал ИП Богданову А.О. на ремонт виброплиту <данные изъяты> с заявленной неисправностью «не запускается, не исправен стартер». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене двигателя и ремонту. Всего истцом за ремонт уплачено 26783 руб. Между тем, работы были выполнены некачественно, дизельный двигатель заменен на бензиновый без согласования с истцом, в виброплите появились дополнительные отверстия, не предусмотренные ее характеристиками, имеет место перекос ремня, который в результате этого слетает и рвется. Первоначально истец полагал, что виброплита получила повреждения, устранение которых невозможно, изменились ее характеристики, в связи с чем, по мнению истца, он мог требовать возмещения стоимости новой виброплиты, а также возврата части уплаченных средств за ремонт, просил взыскать с ответчика 396283 руб. (392000 руб. - 15000 руб. стоимость двигателя -19283 руб. (26783-7500)).

В дальнейшем по результатам судебных экспертиз, пришедших к выводу о неоригинальности виброплиты, больщой степени ее износа и стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающей ее стоимость, истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость плиты с учетом износа за минусом годных остатков – 12650 руб., убытки за некачественно оказанную услугу в виде оплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за подготовку акта осмотра ООО «СЭК «АЭНКОМ» 1000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Автотекс» 18000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лойконен А.И.

В судебном заседании стороны, третье лицо не присутствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Афонин Д.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Насекин О. В. исковые требования не признал, указав на то, что виброплита <данные изъяты>, наряду с другими принадлежащими истцу виброплитами, неоднократно ремонтируемыми ответчиком, использовалась истцом в коммерческих целях, ввиду чего к спорным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, обратил внимание на то, что оплата ремонта виброплиты осуществлена с банковской карты супруги истца - Лойконен А.И., что, по мнению ответчика, лишает истца права требовать возмещения убытков в виде оплаты стоимости ремонта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика то, что ДД.ММ.ГГГГ Лойконен В.А. передал ИП Богданову А.О. на ремонт виброплиту <данные изъяты> заявив неисправность «плита не запускается, не исправен стартер».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене двигателя виброплиты на бензиновый, замене ремня и иные работы по ремонту на общую сумму 26783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уплачена истцом единовременно в полном объеме, денежные средства списаны с кредитной карты Лойконен А.И. согласно представленным в материалы дела чекам (л.д. 4,5 ).

Отношения между сторонами суд квалифицирует как договор подряда на выполнение ремонтных работ, регламентируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствие со ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец считает, что ремонт виброплиты выполнен с существенными и неустранимыми недостатками.

Суд считает факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ виброплиты установленным, поскольку он подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимых вследствие надлежащей квалификации и независимости лиц, составивших данные доказательства:

актом осмотра <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что двигатель заменен на бензиновый, установлен не на штатное место, в раме высверлены дополнительные отверстия, шкиву не обеспечена горизонтальность установки, выхлопная система смещена со штатного места и не закреплена, топливный бак со следами коррозии);

заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны аналогичные недостатки, сделан вывод о неремонтопригодности виброплиты исходя из недопущения производителем плит <данные изъяты> замены двигателя с дизельного на бензиновый и невозможности замены рамы с нештатными отверстиями, одновременно указано на то, что спорная виброплита оригинальной не является ввиду отсутствия надлежащей маркировки);

заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ремонт виброплиты с учетом ее неоригинальности возможен, однако стоимость восстановительного ремонта 68850 руб., с учетом установки на плиту именно дизельного двигателя стоимостью 63000 руб., стоимость плиты с учетом физического износа определена экспертом в размере 14250 руб.

Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, указав следующее: на виброплите <данные изъяты> присутствуют не предусмотренные производителем дополнительные отверстия на раме под крепление нештатного (бензинового) двигателя. Для устранения отверстий необходимо проведение сварочных работ, что приведет к местному нагреву и ослаблению металла рамы виброплиты в местах проведения сварки. С учетом того, что на раме установлен двигатель, который обладает повышенной виброактивностью, данный вид ремонтных работ, с технической точки зрения, невозможен, так как может привести к разрушению рамы в местах установки двигателя, то есть единственным методом устранения данных повреждений является замена рамы виброплиты. Согласно информации, полученной из открытых источников (сеть Интернет), в том числе, производителя «<данные изъяты>» и официального представителя <данные изъяты>, в продаже отсутствует предложения по продажам рамы виброплиты, а, следовательно, единственным способом устранения данных повреждений является замена виброплиты. С технической точки, выявленные повреждения, связанные с некачественным ремонтом, являются неустранимыми. Использование виброплиты по прямому назначению при наличии выявленных повреждений невозможно.

Эксперт <данные изъяты>, делая выводы о возможности ремонта виброплиты, поскольку оригинальной она не является, указывает, что дополнительные отверстия на раме могут быть устранены методом электродуговой сварки или сваркой в защитной среде, поскольку отдельные части рамы также соединены сваркой в защитной среде.

Сопоставляя выводы экспертов, суд считает обоснованной позицию, изложенную <данные изъяты> поскольку очевидно, что не будет прежним качество плиты, сначала подвергшейся обработке по высверливанию дополнительных отверстий на раме, а затем - дополнительному нагреву и, как следствие, ослаблению металла при сварочных работах по устранению ненужных отверстий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, допущенные ответчиком, являются существенными и неустранимыми.

Согласившись с выводами эксперта о неоригинальности спорной виброплиты, принимая во внимание нецелесообразность ее ремонта, стоимость которого значительно превышает стоимость плиты с учетом износа, истец требует взыскать ее стоимость с учетом износа за минусом годных остатков (1600 руб. согласно справке ООО «Карельская металлоломная компания») – 12650 руб. и стоимость ремонта 26783 руб.

Исходя из общего правила о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), существенности и неустранимости допущенных ответчиком недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ), суд с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая требования в их заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, всего 39433 руб.

Суд обращает внимание на то, что стоимость плиты взыскивается без учета стоимости ликвидных остатков 1600 руб. Так, согласно справке <данные изъяты> с учетом представленных истцом сведений о трамбовке плиты ее вес составил 160 кг, цена за которую может быть принята трамбовка, - 1600 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было получено уведомление от истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, будет производиться осмотр поврежденной виброплиты на предмет ее ликвидных остатков. Сведений об участии ответчика в таком осмотре, о его несогласии с выбором истца относительно судьбы спорной плиты стороной ответчика не представлено.

Относительно расчета ликвидных остатков в виде металлолома ответчик возражений не высказал, вопрос о неосновательном обогащении истца либо о возврате годных остатков плиты стороной ответчика не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым принять позицию истца о взыскании стоимости плиты за вычетом стоимости лома металла и о взыскании стоимости ремонтных работ в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец расплатился за ремонт виброплиты денежными средствами с карты супруги (брак зарегистрирован в 2016 году и является действующим), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общность доходов каждого из супругов предполагается, а в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, третье лицо вправе исполнить обязанность за должника, что не влечет перемену лиц в обязательстве между истцом и ответчиком по настоящему спору (ст. 313 ГК РФ). Суд также обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела чекам (л.д. 107), истец неоднократно ранее обращался к ответчику за ремонтными услугами, оплачивая их картой Лойконен А.И.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков на общих оснований, суд считает не подлежащим применению к рассматриваемому спору Закон РФ «О защите прав потребителей», полагая, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование истцом виброплиты не для личных и бытовых нужд.

Так, виброплита представляет собой специализированное оборудование для трамбовки и уплотнения сыпучих материалов, различных видов грунта.

Согласно выпискам из ЕГРИП Лойконен В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, среди видов деятельности были указаны строительно-ремонтные работы, аренда строительного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время индивидуальным предпринимателем является супруга истца - Лойконен А.И.

В материалы дела представлена распечатка с сайта «Городской справочник» (л.д.96), актуальная на момент рассмотрения дела, из которой следует, что ИП Лойконен А.И., <адрес>, представляет Компанию по прокату строительных инструментов.

Также суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик неоднократно принимал от истца на ремонт иные виброплиты - <данные изъяты> c бензиновым двигателем, <данные изъяты>.

В силу данных обстоятельств требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходы за подготовку акта осмотра <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты>», данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеком и квитанцией. С учетом удовлетворения требований на <данные изъяты> %, в счет указанных издержек в пользу истца с ответчика следует взыскать 5320 руб. (28 % от 19000 руб.).

В той же пропорции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуге представителя (5600 руб.), которые суд не находит чрезмерными, с учетом сложного правового спора и объема проделанной представителем истца работы. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 0198 от 02.10.2018 и актом передачи денежных средств в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1116,82 руб. (28% от государственной пошлины, исчисленной от обоснованно заявленной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богданова А. О. в пользу Лойконена В. А. убытки в сумме 39433 руб., судебные издержки в сумме 5320 руб., расходы на оплату услуг представителя 5600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Богданова А. О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1116,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.03.2020