Решение по делу № 8Г-25685/2022 [88-26475/2022] от 16.09.2022

Дело № 88-26745/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-012108-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

гражданское дело № 2-6236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» к Рымареву Игорю Александровичу и Залыгину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (далее – ООО «Мир Инструмента») 15 октября 2021 г. обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «Мир Инструмента» к Рымареву И.А., Залыгину Г.Н. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Мир Инструмента» в лице его представителя Гусева М.С. полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. Считает, что суды необоснованно отказали в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16 декабря 2020 г.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется. При этом суд указал на то, что заявление о восстановлении процессуального срока поступило в суд спустя 4 месяца после получения определения о возврате краткой апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Мир Инструментов» к Рымареву И.А., Залыгину Г.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Представитель истца ООО «Мир Инструментов» Гусев М.С. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

15 января 2021 г. ООО «Мир Инструментов» подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу, приложив к ней чеки и описи ФГУП Почта России об отправке в адрес ответчиков краткой апелляционной жалобы (л.д. 120-122).

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Мир Инструментов» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15 марта 2021 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы, а также представить жалобу, соответствующую требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2021 г. определением судьи Люблинского районного суда города Москвы срок устранения недостатков продлён до 19 апреля 2021 г.

20 апреля 2021 г. определением судьи Люблинского районного суда города Москвы апелляционная жалоба возвращена ООО «Мир Инструментов» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131).

15 июня 2021 г. ООО «Мир Инструментов» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о принятии первоначально поданной апелляционной жалобы к производству суда и приобщении документов, подтверждающих как направлении жалобы лицам, участвующим в деле, так и уплаты государственной пошлины (л.д. 132-134).

22 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Мир Инструментов» была возвращена её подателю в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Материалами дела подтверждается, что первоначальная жалобы заявителем была подана в срок, которая судьей была оставлена без движения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, как направления стороне, обратившейся с жалобой определения об оставлении жалобы без движения, так и определения о продлении процессуального срока.

То обстоятельство, что 19 апреля 2021 г. судом в адрес истца была направлена копия решения суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судом своей обязанности об извещении стороны о принятом процессуальном решении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судами не верно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и постановить новое определение о восстановлении ООО «Мир Инструментов» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить ООО «Мир Инструментов» процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции – Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья