Решение по делу № 2-2957/2021 от 23.08.2021

38RS0003-01-2019-003004-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 ноября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2021 по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Талипова СВ, Кулаев ВА, Погорелов ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Погорелов ВА к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Талиповой С.В., Кулаеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика Талиповой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 в размере 3 491 931,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Кулаевым В.А. – грузовой автомобиль седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, ПТС № <адрес>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 02.11.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 638 000 руб.; взыскать с Талиповой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 31 659,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Талиповой С.В. было заключено кредитное соглашение № 721/2013-0000300, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредит на сумму 2136623 руб., на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 22,3% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Талиповой С.В. по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге движимого имущества №721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенным между Банком и Кулаевым В.А., согласно которому заемщик/залогодатель предоставил в залог Банку/залогодержателю следующее имущество: грузовой автомобиль - седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010г.в., № двигателя ***, шасси (рама) № ***, кузов отсутствует, цвет красный, категория ТС «С», per. знак ***, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть -Илимский» 02.11.2013. Залоговая стоимость предмета залога определена в 1 638000 руб. Заемщик Талипова С.В. систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Последний платеж в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, ответчик Талипова С.В. внесла 16.05.2016. В дальнейшем никаких платежей в погашение кредита ответчик не производила. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк направил уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению с требованием погасить задолженность по кредиту не позднее 10.07.2019, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.07.2019 составляет 3 491 931,29 руб., из них: 1 563 906,42 руб. - сумма основного долга; 594 906,92 руб. - задолженность по плановым процентам; 461 293,59 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 871 824,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погорелов В.А.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Погорелов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – седельного тягача ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя *** шасси (рама) №***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***; прекратить залог транспортного средства – седельного тягача ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя F3BE0681GB-111542 шасси (рама) №***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак К904ХМ38; прекратить залог данного транспортного средства, возникший на основании договора о залоге движимого имущества № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Кулаевым В.А.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Погорелов В.А. указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового автомобиля седельного тягача ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который приобрел на основании договора купли – продажи транспортного средства от 10.07.2018 у Кулаева В.А. В соответствии с заключенной сделкой продавец Кулаев В.А. передал, а покупатель Погорелов В.А. принял указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации ТС серии 3817 *** от 02.11.2013 года. Продавец Кулаев В.А. получил от Погорелова В.А. денежные средства за проданное транспортное средство в размере 1800000 руб. Погореловым В.А. указанное транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое Погореловым В.А. транспортное средство на момент регистрации перехода права собственности в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Погорелова В.А. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Также проверялись наличие залоговых обязательств через реестры с открытым доступом (реестр залогового имущества нотариальной палаты). В настоящее время Погорелов В.А. продолжает эксплуатировать транспортное средство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи Кулаевым В.А. было свободно от любых прав других лиц, в связи с чем, Погорелов В.А. является добросовестным приобретателем спорного грузового автомобиля.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Талипова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие. Также представила суду письменные возражения на исковое заявление Банка ВТБ, в которых указала, что с исковыми требованиями частично не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 15.05.2014 по 23.07.2016. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов по договору №721/2013-0000300 от 07.04.2014, дата последнего платежа по погашению кредитной задолженности установлена для ответчика Талиповой С.В. – 09.04.2019. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом в адрес ответчика Талиповой С.В. уже после истечения графика погашения задолженности – 10.06.2019, в связи с чем, не может расцениваться судом, как изменение условий срока возврата задолженности по кредитному договору. Исковое заявление было подано Банком ВТБ (ПАО) в суд 24.07.2019. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным по платежам за период с 15.05.2014 по 23.07.2016. Кроме того, ответчик Талипова С.В. считает, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начисленной на просроченный основной долг до 20 000 руб., а также пени, начисленной на просроченные проценты до 20000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Кулаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. Также представил суду письменные возражения на исковое заявление Банка ВТБ, в которых указал, что исковые требования не признает. Данные требования истца вытекают из кредитного соглашения № 721/2013-0000300 от 07.04.2014, договора залога движимого имущества № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, так как последний платеж по основным кредитным обязательствам совершен 16.05.2016. Исковое заявление подано 24.07.2019, за пределами срока исковой давности. Кроме того, ему не было известно о нарушении Талиповой С.В. кредитных обязательств перед Банком. Ответчик Талипова С.В. уведомила его (Кулаева В.А.) о досрочном погашении кредитных обязательств перед Банком, в связи с чем, он посчитал свои обязанности по договору залога исполненными и реализовал транспортное средство по договору купли-продажи от 10.07.2018.

Ответчик Погорелов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчиков Талиповой С.В., Кулаева В.А., Погорелова В.А. – Цибермановская А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО) согласилась частично, поддержала встречные исковые требования Погорелова В.А. По обстоятельствам дела суду пояснила, что Талипова С.В. признает исковые требования частично, считает, что истцом в отношении установленных графиком платежей по кредитному договору сроком оплаты до 23.07.2016 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика Талиповой С.В. сумм основного долга в размере 1460683,11 руб., процентов - в размере 502974,65 руб. Кроме того, считает размеры пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу чрезмерно завышенными, просит суд их снизить. Кроме того, пояснила, что ответчик Кулаев В.А. при продаже заложенного транспортного средства Погорелову В.А. не ставил последнего в известность о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, поскольку считал, что залог был прекращен. Ответчик Погорелов В.А. считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, так как перед оформлением договора купли-продажи предпринял все возможные меры и выяснил, что оно свободно от любых прав других лиц, сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка нигде не было зафиксировано.

Изучив предмет, основание и доводы иска, доводы встречного иска, письменных возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениям ч.ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией Устава Банка ВТБ (ПАО), выписками из государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что 07.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Талиповой С.В. было заключено кредитное соглашение № 721/2013-0000300, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать по ним проценты (п. 1.1. кредитного соглашения). Сумма кредита составила 2136623 руб., срок – 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 22,3 % годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.4). Согласно п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету. Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа (п.п. 1.8.5, 1.8.6). В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, Талипова С.В. обязательства по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 не исполняет надлежащим образом. Сведений о расторжении кредитного договора, внесении в него изменений, а также сведений о надлежащем исполнении обязательств по кредиту в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета задолженности по кредитному соглашению, по состоянию на 10.07.2019 размер задолженности по кредиту составляет 3 491 931,29 руб., из них: 1 563 906,42 руб. - сумма основного долга; 594 906,92 руб. - задолженность по плановым процентам; 461 293,59 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 871 824,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержат арифметических ошибок. Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

Ответчиком Талиповой С.В. расчет задолженности не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком Талиповой С.В. сроков по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Талиповой С.В. задолженности по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчиков Талиповой С.В., Кулаева В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014, дата последнего платежа по погашению кредитной задолженности установлена для ответчика Талиповой С.В. – 09.04.2019.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом в адрес ответчика Талиповой С.В. уже после истечения срока погашения задолженности по графику – 10.06.2019, в связи с чем, не может расцениваться судом, как изменение условий срока возврата задолженности по кредитному соглашению.

Настоящее исковое заявление было подано Банком ВТБ (ПАО) в суд 24.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (вх. № М-2184).

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца за судебной защитой нарушенного права - 24.07.2019, представленный суду график погашения кредита, детальный расчет задолженности по графику платежей, суд приходит к выводу, что в отношении установленных графиком платежей по кредитному соглашению сроком оплаты по 15.07.2016 года включительно пропущен срок исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 подлежит взысканию с ответчика Талиповой С.В. в пользу Банка, начиная с 15.08.2016 по 09.04.2019 включительно: по основному долгу в размере 1468999,89 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 510134,94 руб.

Кроме того, согласно п. 1.12 кредитного соглашения № 721/2013-0000300 от 07.04.2014, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании пени, начисленной за образование просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договора при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемого с ответчика Талиповой С.В. пени, начисленного на просроченный основной долг в размере 20000 руб., а также пени, начисленного на просроченные проценты в размере 20000 руб. Оснований для взыскания с ответчика Талиповой С.В. пени в большем размере судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 обеспечивалось договором о залоге движимого имущества № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенным между Банком и Кулаевым В.А., по которому залогодатель предоставил в залог Банку/Залогодержателю имущество - грузовой автомобиль - седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010г.в., № двигателя ***, шасси (рама) № ***, кузов отсутствует, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак *** выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 02.11.2013. В соответствии с п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 638 000 руб. Согласно п. 2.1 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с даты вступления в силу договора. В соответствии с п. 3.5. договора о залоге, Залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением и с соблюдением условий договора о залоге.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и заявленные требования по встречному иску Погорелова В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из указанных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу прямого указания в законе, а именно в ст.ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога, в силу принципа публичной достоверности сведений реестра, должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018, заключенному между Кулаевым В.А. (продавец) и Погореловым В.А. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в размере определенной договором стоимости 1 800 000 рублей, транспортное средство - автомобиль марки ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.09.2020, владельцем транспортного средства – грузовой тягач седельный, марки ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя F3BE0681GB-111542, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, с 10.07.2018 года являлся Погорелов В.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** *** ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства грузовой тягач седельный, марки ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, с 10.07.2018 года являлся Погорелов В.А.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак К904ХМ38, на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО) - надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества –транспортного средства – грузового автомобиля седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, на основании заключенного с ответчиком Кулаевым В.А. договора залога от 07.04.2014.

На момент регистрации транспортного средства - 10.07.2018 - на основании возникшего по договору купли – продажи права собственности на спорный автомобиль у ответчика Погорелова В.А. реестр уведомлений движимого имущества не содержал сведений о нахождении данного транспортного средства в залоге у Банка ВТБ (ПАО), что подтверждает доводы истца по встречному иску и его представителя о том, что на момент приобретения Погореловым В.А. спорного транспортного средства, сведения о его нахождении в залоге у Банка в открытом доступе отсутствовали.

Доказательств исполнения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) возложенной на него законом обязанности по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества на спорное транспортное средство, как и доказательств признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018, заключенного между Кулаевым В.А. и Погореловым В.А., суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, спорное транспортное средство фактически перешло в собственность от ответчика Кулаева В.А. к ответчику Погорелову В.А. 10.07.2018 в порядке исполнения договора купли-продажи транспортного средства, то есть на законных основаниях, при этом, сделка купли-продажи были возмездной, факт передачи денежных средств за спорное транспортное средство по указанной сделке никем не оспорен.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Погорелова В.А. возникло право собственности на транспортное средство - грузовой автомобиль седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя F3BE0681GB-111542, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак К904ХМ38, который фактически перешел в его владение на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018, заключенного между Кулаевым В.А. и Погореловым В.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Погорелова В.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового автомобиля седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак К904ХМ38, по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018, заключенному между Кулаевым В.А. и Погореловым В.А., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Тогда как заявленные исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Кулаевым В.А. – грузовой автомобиль седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, ПТС № <адрес>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 02.11.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 638 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт того, что Погорелов В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога транспортного средства – грузового автомобиля седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак *** по договору о залоге № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулаевым В.А.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № 524 от 22.07.2019 об оплате истцом государственной пошлины в размере 31659,66 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика Талиповой С.В. расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 18305,61 руб. (31659,66 руб. х 57,82%), исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени.

При этом, судом учтено, что требования о взыскании пени были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера пени не влечет изменение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Талипова СВ в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 в размере 2019134,83 руб., из которых: 1468999,89 руб. – задолженность по основному долгу, 510 134,94 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 20 000 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18305,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с Талипова СВ задолженности по кредитному соглашению № 721/2013-0000300 от 07.04.2014 в размере 1472 796,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13354,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества ***-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Кулаев ВА – грузовой автомобиль седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, ПТС <адрес> от 10.07.2018, выданный взамен ПТС <адрес> от 01.11.2013 РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 01.11.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 638 000 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Погорелов ВА удовлетворить.

Признать Погорелов ВА добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового автомобиля седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, ПТС <адрес> от 10.07.2018, выданный взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018, заключенному между Кулаев ВА и Погорелов ВА.

Прекратить залог транспортного средства – грузового автомобиля седельный тягач ИВЕКО АМТ 633915, 2010 года выпуска, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет красный, категория ТС «С», государственный регистрационный знак ***, ПТС <адрес> от 10.07.2018, выданный взамен ПТС <адрес> от 01.11.2013, по договору о залоге движимого имущества № 721/2013-0000300-з01 от 07.04.2014, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Кулаев ВА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова